Решение по делу № 33-1275/2015 от 04.12.2015

Дело №                                                              Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО2,

судей                                 – ФИО11 и ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки и признании телесных повреждений, полученными при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и признании телесных повреждений, полученных при ДТП, причиненными при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). На основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная служебная проверка, по результатам которой телесные повреждения, причиненные ему в ДТП, признаны полученными в период прохождения службы. Полагая данное заключение незаконным, ФИО1 оспорил его в суде.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители МВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки постановлению о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, как основному доказательству по делу, на основании которой он на личном транспорте в служебное время следовал в администрацию <адрес> для выполнения оперативных мероприятий, Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал суду, что в журнале регистрации распоряжений Сунженского РОВД о проведении ОРМ отсутствует запись регистрации данного постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, состоявший в должности старшего оперуполномоченного отделения ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час., следуя на личном легковом автомобиле под управлением родного брата, попал в дорожно-транспортное происшествие примерно на 588 км ФАД «Кавказ».

Данный факт установлен и подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома надколенника слева со смещением, рванной раны левой кисти.

В связи с заболеванием, полученным вследствие травмы, причиненной при указанных обстоятельствах, ФИО1 признан не годным к военной службе и уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи с болезнью).

ФИО1, полагавший, что телесные повреждения им получены при исполнении служебных обязанностей, просил провести по этому поводу дополнительную служебную проверку. В обоснование своих доводов указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с согласия непосредственного начальника ФИО8 проводил проверку в администрации с.<адрес> в рамках постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений».

Однако данные аргументы истца не нашли своего подтверждения. Из пояснений начальника ОЭБиПК ФИО8 следует, что у ФИО1 не было в производстве дел оперативного учета, в рамках которых он мог бы проводить данный вид ОРМ в с.<адрес>. Указаний направиться в с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не давал. Чем занимался ФИО1 в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.

С учетом доказательств, собранных в ходе дополнительной служебной проверки, вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что телесные повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены в период прохождения службы не связанные с выполнением служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся в администрацию с.<адрес> в рамках исполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания истца находившимся при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов истца о том, что оперативные мероприятия он проводил в администрации с.<адрес> на основании постановления о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ № и эти обстоятельства может подтвердить бывший глава администрации с.<адрес>, эти доводы были проверены и критически оценены судом первой инстанции.

Суд верно указал, что глава администрации с.<адрес> ФИО9 подтвердил лишь тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 час. находился в администрации, проводя проверку на основании постановления. После обеда они не виделись.

Суд также правильно отметил, что постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое истец ссылается как на основное доказательство, таковым по настоящему делу не является, поскольку не соответствует форме, установленной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на тот момент.

Так, согласно п. 3 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт.

Проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования, путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме.

Руководитель несет персональную ответственность за обоснованность издания распоряжения, которое регистрируется в специальном журнале.

Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует форме, установленной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на тот момент.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения истцаДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, районный суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконной служебной проверки и признании телесных повреждений, полученными при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки и признании телесных повреждений, полученными при исполнении служебных обязанностей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                         ФИО10