Решение по делу № 33-2732/2018 от 05.07.2018

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горохову И.С., Гороховой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Горохову И.С., Гороховой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.11.2010 между Банком и Гороховым И.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 300000 руб., под 22%, сроком возврата до 10.11.214. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору между Банком и Гороховой А.С. заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 1319 от 11.11.2010 в общей сумме 150 961 руб. 03 коп., а также 4 219 руб. 22 коп. в возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Горохов И.С. и Горохова А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных письменных возражениях Горохов И.С. ходатайствовал о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Указав, что просрочка внесения платежей произошла по вине Банка, не известившего его надлежащим образом о смене платежных реквизитов и способе погашения задолженности, полагал, что основания для взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы кредита отсутствуют. Также отметил, что обращение Банка в суд с настоящим иском по истечении трех лет после прекращения Гороховым И.С. исполнения обязательств, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Смоленска от 23.05.2018 с Горохова И.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 11.11.2010 сумме 18 705 руб. 07 коп., из которых: 8 994 руб.– задолженность по основному долгу, 6 944 руб. 35 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 766 руб. 72 коп. – проценты за несвоевременный возврат долга, а также 708 руб. 20 коп. в возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Гороховой А.С. отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков Горохова И.С., Гороховой А.С., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11.11.2010 Горохов И.С. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита № 1319 на потребительские цели в сумме 300000 руб. на 48 месяцев под 22 % годовых (л.д.29).

Подписав заявление на предоставление потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), а также с Тарифами Банка по обслуживанию физических лиц и Графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.24-28).

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 300000 руб. на счет № №, открытый на имя Горохова И.С. (л.д.11).

Согласно п. 3.3.1 Правил возврат кредита, уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере по 9451 руб. 82 коп.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере 2% от первоначальной суммы кредита (п.3.5.1 Правил).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 11.11.2010 между Банком и гороховой А.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Гороховым И.С. всех ее обязательств по кредитному договору № № от 11.11.2010 (л.д.31-32).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.04.2017 составляет: 77 340 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 54 214 руб. 55 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.02.2014 по 20.04.2017, 19 405 руб. 85 коп. – в счет процентов за несвоевременный возврат долга за период с 12.03.2014 по 20.04.2017.

23.10.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка №5 г.Смоленска с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.10.2017 судебный приказ № 2-4089/17-5 о взыскании с Горохова И.С. и Гороховой А.С. задолженности по кредитному договору был выдан.

14.11.2017 определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен ввиду поступления от должника Горохова И.С. возражений.

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также ходатайство Горохова И.С. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по платежам за период с 11.03.2014 по 23.10.2014 пропущен, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Банка задолженности в общей сумме 18 705 руб. 07 коп.

Разрешая исковые требования Банка к поручителю Гороховой А.С., суд, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, установив, что на момент обращения Банка в суд с иском (октябрь 2017 года) действие договора поручительства прекратилось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Горохова И.С. в пользу истца 708 руб. 20 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные выводы апелляционная инстанция находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении Горохова И.С. сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований к поручителю Гороховой А.С. основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 11.03.2014, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд лишь в октябре 2017 года, то есть более чем через год после истечения годичного срока, предусмотренного п.6 ст. 367 ГПК РФ, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, срок поручительства Гороховой А.С. прекратился и оснований для удовлетворения требований Банка в отношении Гороховой А.С. отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи