Решение по делу № 2-466/2016 (2-9669/2015;) от 30.10.2015

Дело №2-466/2016 Именем Российской Федерации

Заочное Решение

«26» января 2016 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А. А.вны к Мельникову М. Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.Н. предъявила в суд иск к Мельникову М.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 03 сентября 2014 года на перекрестке улиц Ломоносова и Северодвинской в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мельников М.Е. Орлова А.А. просит суд взыскать с ответчика 100000 (сто тысяч) рублей.

Орлова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представителя истца Романова М.В. по доверенности, иск поддержала. Указав, что истица на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на 5 месяце беременности.

Ответчик Мельников М.Е. уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

По определению суда по ходатайству стороны истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут Мельников М.Е., управляя транспортным средством «Форд Фокус» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Архангельске, в районе пересечения проспекта Ломоносова с <адрес> допустил наезд на пешехода Орлову (Ершову) А.А., которая пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), справа налево по ходу движения автомашины. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Орлова (Ершова) А.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в процессе судебного разбирательства Мельников М.Е. управлял транспортным средством «Форд Фокус» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

Орлова А.А, её представитель указывают, что вследствие причинения вреда здоровью в результате наезда, истец испытывала нравственные переживания, вызванные физической болью, страхом за ребенка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно представленных в материалы дела документов, вред, причиненный здоровью Орловой А.А. квалифицирован как легкий вред здоровью человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, с учетом положения Орловой А.А., находившейся в состоянии беременности, данных из медицинского учреждения о причиненных телесных повреждениях и периоде нахождения на стационарном лечении; с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Орловой А. А.вны к Мельникову М. Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Мельникова М. Е. в пользу Орловой А. А.вны денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Мельникова М. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года:

Судья                                       О.Н. Буторин