Решение по делу № 2-2694/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2694/2021

55RS0002-01-2021-003966-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                      06 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседании Сулейменовой А.К., с участием представителей истца Кирпиченковой А.О., Грамович А.Н., представителей САО «РЕСО-Гарантия» Константиновой Ю.В., Лычковского Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Соснина Николая Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соснин Н.М. обратился в суд с названым иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.знак № под управлением Соснина Н.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО15, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Соснину Н.М., причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО16., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД, <данные изъяты> КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Соснина Н.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №. Автогражданская ответственность ФИО17 – в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 800 рублей, из которых: 99 000 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 800 рублей – в счет оплаты услуг эвакуатора с места ДТП.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО18., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 504 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 435 000 рублей, стоимость годных остатков – 90 400 рублей. Таким образом, полагает, что произошла полная гибель автомобиля, страховое возмещение составляет 344 600 руб. (435 000 руб. – 90 400 руб. = 344 600 руб.). В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доначисление страхового возмещения, расходов, неустойки. По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 15 900 рублей в счет страхового возмещение, в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии, Соснин Н.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Соснина Н.М. были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 21 300 рублей. Всего САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю выплачено 136 200 рублей.

Таким образом, ответчик должен возместить последнему разницу в размере 208 400 рублей (435 000 руб. – 90 400 руб. – 136 200 руб.). Стоимость экспертного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составила 13 000 рублей.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 400 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф в размере 104 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Соснин Н.М. в судебном заседании не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Соснина Н.М. – Кирпиченкова А.О., Грамович А.Н., исковые требования поддержали. Пояснили, что намерены заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку не согласны с заключениями страховщика и финансового уполномоченного, полагали, что произошла полная гибель автомобиля.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» – Константиновой Ю.В., Лычковский Н.В. исковые требования не признали. Пояснили, что оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Указали, что согласно позиции истца и его экспертному заключению после ДТП сработали подушки безопасности и были повреждены, что по мнению истца, привело к полной гибели автомобиля, однако две экспертизы, имеющиеся в материалах дела, в том числе экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным на основании фотоматериалов экспертного заключения истца, установили, что подушка безопасности, как и система пассивной безопасности при указанных обстоятельствах не могли быть повреждены. Полагали, что истец мог вытащить подушку безопасности, она также могла быть повреждена ранее, из-за ее дороговизны это привело к увеличению размера ущерба, а именно к исчислению его исходя из полной гибели.

Представили письменные возражения, сравнительный анализ заключений, согласно которому, если исключить из заключения ИП ФИО19 необоснованно назначенные на замену запасные части, а также работы, размер убытков составит 136 222 руб., сколько определено в заключении ООО «<данные изъяты>» (136 200 руб.).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил письменные возражения по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст.1 Федерального закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением от 19.09.2014 № 431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п.4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленное ст. 14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения данной статьи предоставляют потерпевшему право выбора требовать производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, как со страховщика потерпевшего, так и со страховщика лица виновного в ДТП по усмотрению потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе дома №, ФИО20, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением Соснина Н.М., движущемуся со встречного направления и произвел с ним столкновение

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, является Соснин Н.М.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.знак № под управлением Соснина Н.М. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пояснениям Соснина Н.М., когда он ехал по <адрес> с заправки выехал автомобиль <данные изъяты>, поворачивая на ул. <адрес>, произошел внезапный удар в правое переднее колесо.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении ПДД в результате ДТП у <данные изъяты> повреждены <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР № №.

Гражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис РРР №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в САО «РЕСО-Гарантия», он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по соответствующим реквизитам, о чем имеются сведения в самом заявления путем проставления знака в соответствующей графе. Из указанного следует, что истцом выбрана денежная форма возмещения вреда.

Согласно заявлению Соснина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ он просил произвести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, так как при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика, составленному по результатам осмотра автомобиля, на транспортном средстве <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения, которые отражены в сводной таблице с выводами по механическим повреждениям, зафиксированных в актах осмотра первичной и повторной экспертизах, в том числе экспертного заключения ИП ФИО24.:

<данные изъяты>.

Из указанной сводной таблицы видно, что в части НПБ сиденья переднего правого указано отсутствуют следы срабатывания, по воздействию деформирующего усилия, выявленные повреждения не относятся к ДТП, в части обивки сиденья переднего правого указано, что по характеру образования выявленные повреждения не относятся к ДТП, в части НПБ головной правой указано, что отсутствуют следы срабатывания, по воздействию деформирующего усилия, выявленные повреждения не относятся к ДТП, в части обивки крыши указано, что по характеру образования выявленные повреждения не относятся к ДТП, в части ремня безопасности указано, что по характеру образования выявленные повреждения не относятся к ДТП.

По мнению стороны ответчика, именно указанные повреждения, могут повлечь увеличение размера ущерба при определении полной гибели автомобиля, поскольку являются дорогостоящими.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» размер восстановительных расходов без учета износа составляет 200 560 руб., с учетом износа 114 945 руб.

Согласно материалам выплатного дела, вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 116 700 рублей, в том числе 1 800 рублей – в счет оплаты услуг эвакуатора с места ДТП. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается сведениями о зачислении по реестрам № 1152 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 900 рублей.

Как следует из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 504 400 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 435 000 руб., стоимость остатков ТС годных к дальнейшему использованию, составляет 90 400 руб., размер ущерба определен в 344 600 руб.

Согласно калькуляции указанного заключения, стоимость боковой подушки безопасности п. составляет <данные изъяты> руб., стоимость верхней подушки безопасности п. составляет <данные изъяты> руб., стоимость ЭБУ подушки безопасности составляет <данные изъяты> руб., стоимость обивки спинки сиденья пер.п. составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремня безопасности пер.п. составляет <данные изъяты> руб., стоимость обивки крыши (люк крыши) составляет <данные изъяты> руб.

В калькуляцию также включены и ремонтные работы по замене подушки безопасности <данные изъяты> руб., по с/у замене верхней подушки безопасности п. <данные изъяты> руб., с/у замена блок, управления подушки безопасности <данные изъяты> руб., Zа верхней подушки безопасности <данные изъяты> руб., с/у замена обивка спинки сиденья пер.п. – <данные изъяты> руб., замена обивки крыши – <данные изъяты> руб.

В совокупности стоимость устранения этих повреждений превышает 168 000 руб., что, действительно, может повлечь полную гибель автомобиля.

Однако без указанных повреждений размер ущерба составит согласно заключению стороны истца 320 000 руб. (всего стоимость ремонта с учетом износа согласно калькуляции) – 168 000 руб. = 152 000 руб. при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 435 000 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обращался в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования Соснина Н.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимого эксперта были частично удовлетворены на сумму 21 300 рублей. В удовлетворении требований Соснина Н.М. в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, а также оставшейся части страхового возмещения, отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке исполнено решение финансового уполномоченного на сумму 21 300 рублей, что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 рублей.

При этом при вынесении указанного решения Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 239 200 руб., с учетом износа составляет 136 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 359 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» составил 21 300 руб., что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, в данной части была произведена довыплата суммы страхового возмещения.

    Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что экспертиза проводилась в том числе с использованием акта осмотра с фотоматериалами ИП ФИО26, что прямо следует из самого заключения, а также сводной таблицы, где дается оценка повреждениям ТС, зафиксированным в актах осмотра страховщика, в актах осмотра заключения, представленного истцом Соснининым Н.М. – ИП ФИО27, также приведены и выводы самого ООО «<данные изъяты>» относительно необходимых ремонтных воздействий.

    Указано, что по общему характеру повреждений и глубине проникновения силы удара в момент ДТП, при данных условиях срабатывания системы безопасности однозначно отнести к заявленному событию не представляется возможным. Также при срабатывании боковой правой подушки безопасности в сидении, обивка сидения разрывается по наиболее слабому месту – шву. В данном случае шов раскрыт частично с повреждением обивки сиденья, что не характерно для срабатывания подушки безопасности. Также не характерны для сработанной системы безопасности остаточные острые складки на головной подушки безопасности. Следовательно, повреждения системы безопасности однозначно отнести к заявленному событию не представляется возможным. Имеются фотографии характерного повреждения обивки сиденья при срабатывании подушки безопасности.

    В качестве ремонтных воздействий по устранению повреждений названы следующие:

<данные изъяты>.

При этом, в отношении подушки безопасности головной правой, подушки безопасности боковой правой в таблице сделаны выводы, что в раскрытом состоянии не относится к заявленному событию, ремень безопасности передн.прав. – заблокирован (не относится к заявленному событию), обивка потолка, обивка сиденья прав. – разрыв (не относится к заявленному событию, соответственно, указанные повреждения, влекущие, как было указано ранее согласно заключению ИП ФИО28 значительное увеличение размера ущерба, экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» также не были установлены, а потому при определении размера ущерба не учитывались

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертизы, проведенной страховщиком и финансовым уполномоченным при наличии в материалах дела нескольких экспертных исследований и при том, что оценка заключения ИП ФИО29 давалась как экспертной организацией страховщика, так и финансового уполномоченного, в качестве основания для ее проведения являться не может при том, что судом установлено столь значительная разница в размере ущерба, которая заключается в стоимости подушки безопасности, обивки сиденья, обивки крыши, повреждений системы безопасности, которые двумя экспертными заключениями не были отнесены к заявленному событию.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Никакой недостаточной ясности или неполноты, как и сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенных исследований с учетом установленных обстоятельств по делу применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел, а потому оснований для проведения очередного (с учетом представленного истцом) четвертого экспертного исследования по делу не имеется.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для ее довзыскания не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает в полном объеме, включая производные от основных требований компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соснина Николая Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     И.В. Мякишева

    Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.