Решение по делу № 8Г-12558/2020 [88-11978/2020] от 11.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-11978/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-2012/2019 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Дружинину Сергею Александровичу, Искандерову Анар Фазил оглы, Кравченко Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Дружинина Сергея Александровича, Искандерова Анара Фазил оглы, Кравченко Игоря Валентиновича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СКПК «Развитие» обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Дружинину С.А., Искандерову А.Ф. о, Кравченко И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 490749руб. 62 коп. — основной долг, 4235 руб. 24 коп. - проценты, 10020 руб. - неустойки (пени), уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указывало, что 05.10.2017 между истцом и членом кооператива Дружининым С.А. заключен договор займа № 13 на сумму 600000 руб. сроком до 04.10.2020 под 15% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. СКПК «Развитие» выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Направленное в адрес Дружинина С.А. требование о погашении задолженности, не исполнено. Во исполнение обязательств по договору займа 05.10.2017 между истцом и Искандеровым А.Ф. о., и Кравченко И.В. заключены договоры поручительства №14/1 и №14/2.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Дружинин С.А., Искандеров А.Ф.о., Кравченко И.В. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, в частности указывают, что в акте сверки с Дружининым С.А. имеются противоречия с графиком платежа, являющегося приложением к договору №13 от 05.10.2017: основная сумма займа указана в размере 16666 руб. 67 коп., а в акте сверки основная сумма займа указана в размере 17708 руб. 33 коп., что повлекло увеличение суммы долга, процентов и пени. При этом дополнительного соглашения об изменении условий договора не заключалось. Изменяя в одностороннем порядке размер основной суммы долга, истец нарушил условия договора займа, и ухудшил положение Дружинина С.А. Также судом не принят во внимание п. 2.19 договора, где указано, что заемщик поручает кредитору дебетовать сумму очередных платежей из стоимости учитываемого за ним паенакопления и (или) переданных им личных средств. Истец злоупотребил своим правом и не учел паенакопления Дружинина С.А. при погашении задолженности по договору займа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчиков – Лапченко Т.Г., 3-е лицо Искандерова Н.Е., представители СКПК «Развитие» - адвокат Андреев А.В. и Подосенова Л.Д.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков – Лапченко Т.Г., 3-е лицо Искандерову Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителей СКПК «Развитие» - адвоката Андреева А.В. и Подосенову Л.Д., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 05 октября 2017 года между СКПК «Развитие» и Дружининым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 600 000 руб. сроком до 04 октября 2020 года под 15% годовых.

Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Дружинина С.А, были заключены договоры поручительства 05 октября 2017 года с Искандеровым А.Ф. о. № 14/2 и с Кравченко И.В. № 14/1, согласно которым поручители приняли на себя обязательства по исполнению обязательств Дружинина С.А. перед СПКП «Развитие», вытекающих из договора займа по возврату займа и процентов.

Платежным поручением № 97 от 05.10.2017 Дружинину С.А. на счет переведено 540 000 руб., и выдано на руки 60 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру СКПК «Развитие» приняло от Дружинина С.А. пай в размере 60 000 руб.

В материалах дела представлена доверенность 47 БА2512128 от 05.10.2017, выданная Дружининым С.А. Искандеровой Н.Е., которая в последующем подписывала документ о внесении паевого взноса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт предоставления заемных денежных средств в размере 600 000 рублей ответчиком не оспорен. Наличие задолженности также установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Дружинина С.А., Искандерова А.Ф.о., Кравченко И.В.- без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что доказательств получения суммы займа в меньшем объеме нежели заявлено, а именно только в размере 540 000 рублей, суду не представлено, кроме того не представлено доказательств того, что истцом произвольно произведено изменение графика платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчиков, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться, с которыми не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Сергея Александровича, Искандерова Анара Фазил оглы, Кравченко Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи