Решение по делу № 2-8/2021 (2-2940/2020;) от 01.10.2020

Дело № 2-8/2021

УИД 55RS0004-01-2020-004946-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

17 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Чесневского Виктора Леонидовича к Волошко Татьяне Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чесневский В.Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № (№ (№)) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, вынесено новое решение, которым с Волошко Татьяны Николаевны в пользу Чесневского Виктора Леонидовича взыскана сумма долга по договору займа в размере 800 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Должник Волошко Т.Н. не возвращает денежные средства до настоящего времени. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскатель имеет право на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 241 379 руб. 93 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей.

В судебное заседание истец Чесневский В.Л. при надлежащем извещении не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волошко Т.Л. также не явилась в судебное заседание, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Волошко Т.Н. – адвокат Сокольникова Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае признания судом исковых требований правомерными, просила применить к части требований последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между Чесневским В.Л. и Волошко Т.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 800 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года Чесневскому В.Л. в удовлетворении исковых требований к Волошко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение о взыскании с Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. суммы долга по договору займа в размере 800 000 рублей, Волошко Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным отказано.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Чесневского В.Л. в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Волошко Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из существа исковых требований Чесневского В.Л. следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, он просит взыскать с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, обозначив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ года (даты возврата денежных средств по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ года (даты обращения в суд с рассматриваемы иском).

Между тем, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, взыскиваются лишь в случае отсутствия в заключенном сторонами договоре условия о применении такой меры ответственности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающей заключение договора займа, усматривается наличие согласованного сторонами этого договора займа условия об уплате заемщиком займодавцу неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки выполнения обязательств по возврату долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Чесневский В.Л. обращался в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Волошко Т.Н. о взыскании неустойки по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Чесневского В.Л. к Волошко Т.Н. частично удовлетворены, с Волошко Т.Н. в пользу Чесневского В.Л. взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в сумме 558 000 рублей, в остальной части требований в иске отказано.

Поименованное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку договором займа предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Учитывая также вынесенное судом решение о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также то, что законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение, Чесневскому В.Л. в удовлетворении исковых требований к Волошко Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Чесневскому Виктору Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Волошко Татьяне Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2021 года.

Судья подпись М.А.Пирогова