Решение по делу № 2-740/2022 от 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск                                                                10 октября 2022 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

с участием представителя ответчика Терещенко Н.В. – адвоката Стороженко В.Н., представившего удостоверение № 3706 и ордер № С 284952 от 10.08.2022,

помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Дудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2022 по иску Сечиной Ульяны Павловны к Терещенко Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сечина У.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Терещенко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2021 в 11-08 часов в г. Новоалександровске на ул. Железнодорожная, 139 «Б», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сечиной У.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Терещенко Н.В. Виновным в ДТП признана Терещенко Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность Терещенко Н.В. застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 341300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 43900 рублей. Следовательно, сумма причиненного вреда, составляет 397300 рублей. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Истец была госпитализирована на лечение в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» и с 16.06.2022 по 20.06.2022 находилась на лечении с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Мышечно-тонический синдром. Миопия слабой степени обоих глаз». С момента ДТП и по настоящее время истец испытывает нравственные и психические страдания, которые выразились в систематических болях в области головы, шеи, лица и глаз. Длительное время страдает бессонницей в связи с усиливанием боли в ночное время суток.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 385300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7173 рублей, 50000 рублей за оплату услуг представителя и 12000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Истец Сечина У.П. и ее представитель Огневский Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Терещенко Н.В. в судебном заседании исковые требования Сечиной У.П. признала частично, в части причинения ущерба признала полностью, но согласно выводам судебной экспертизы, в части возможности взыскания компенсации морального вреда признала частично, просила взыскать с нее данную компенсацию в разумных приделах с учетом ее материального положения, судебные издержки просила удовлетворить в пределах 20000 рублей, снизив требуемый истцом размер.

Представитель ответчика адвокат Стороженко В.Н. в судебном заседании исковые требования Сечиной У.П. поддержал позицию своего доверителя.

Прокурор Дудина Е.А. в судебном заседании посчитала возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимодействия указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сечиной У.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик Терещенко Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

16.06.2021 в г. Новоалександровске на ул. Железнодорожная, 139 «Б», произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata под управлением Сечиной У.П. и автомобиля Renault Logan под управлением собственника Терещенко Н.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана Терещенко Н.В., что она не отрицала и в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность Терещенко Н.В. застрахована не была.

Таким образом, ответчик обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный вред.

Согласно выводам экспертного заключения № 05-2022 ООО «Аманейдж» независимой технической экспертизы от 28.07.2022 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 341300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 43900 рублей.

Не оспаривая выводов о виновности в совершенном ДТП ответчиком заявлено о несогласии с размером ущерба и назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 324958 рублей, без учета износа составляет 335622 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 26190 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

С учетом данных экспертного заключения № 67-0922-Г от 28.09.2022 с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 361812 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа 335622 рубля + величина утраты товарной стоимости транспортного средства 26190 рублей).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, и она несомненно испытала нравственные и физические страдания, связанные с виновными действиями ответчика, а потому, суд признает, что истцу в результате произошедшего был причинен моральный вред.

При определении размера его компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, установленные при рассмотрении дела и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик самостоятельно до принятия настоящего решения возместила истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлина с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 7118,12 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности и заявления ответчика о снижении таких расходов, определяет их размер 20000 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39118,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сечиной Ульяны Павловны (<данные изъяты>) к Терещенко Наталье Викторовне (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Натальи Викторовны в пользу Сечиной Ульяны Павловны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 361812 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Терещенко Натальи Викторовны в пользу Сечиной Ульяны Павловны судебные расходы в размере 39118 (тридцать девять тысяч сто восемнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сечиной Ульяны Павловны к Терещенко Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04.08.2022, по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 12.10.2022.

Судья                                                                                            Д.Н. Карпенко