Решение по делу № 2-672/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца Харчиковой С.М.,

финансового управляющего ИП Альбекова М.Р. Агишева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кнышова Сергея Владимировича к Альбекову Марату Рашидовичу, Альбековой Ирине Сергеевне, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» Шаталову Михаилу Анатольевичу, финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Альбекова Марата Рашидовича Агишевой Светлане Галимулловне о признании договора купли – продажи ничтожной сделкой, признании договора дарения ничтожной сделкой, признании договора строительного подряда на строительство квартиры договором участия в долевом строительстве, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установлено:

истец Кнышов С.В. обратился в суд с иском к Альбекову М.Р., конкурсному управляющему ООО «СтройКомСервис» Шаталову М.А., финансовому управляющему ИП Альбекова М.Р. Агишевой С.Г. о признании договора купли – продажи ничтожной сделкой, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, 09 октября 2014 года между истцом и ООО «СтройКомСервис» в лице генерального директора Альбекова М.Р. заключен договор строительного подряда № 13 на строительство блок секции квартиры в шести секционном жилом доме блокированного типа.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство блок секции – квартиры № 1 в шести секционном блокированном доме, общая площадь секции 37 кв.м. по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательство оплатить работу. В соответствии с Приложением № 1 к Договору, квартира сдается с ремонтом.

Договором установлена стоимость квартиры в размере 1430000 рублей. В качестве предоплаты истец внес в кассу застройщику 1150000 рублей в день подписания договора. В договоре так же указано, что стоимость 1/6 доли земельного участка, на котором расположен дом, входит в стоимость блок секции квартиры.

Постановлением администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 20 апреля 2015 года № 290-п, дому присвоен адрес: <адрес> 25 мая 2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-56-52-135-2014.

После ввода дома в эксплуатацию истец вселился в квартиру и проживает в ней до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи, использует квартиру по назначению.

Неоднократно обращался в ООО «СтройКомСервис» по вопросу оформления своего права собственности на квартиру, и истцу стало известно о том, что квартира оформлена на директора организации Альбекова М.Р., как на физическое лицо. Позже Альбеков М.Р. оформил договор дарения, по условиям которого он дарит спорную квартиру истцу. Однако при регистрации договора дарения спорной квартиры 20 августа 2016 года истцу было отказано, поскольку в отношении спорной квартиры наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июля 2017 года ООО «СтройКомСервис» признано банкротом. В отношении Альбекова М.Р. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом окончательных уточнений, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «СтройКомСервис» и Альбековым М.Р. от 15 августа 2015 года, ничтожной сделкой.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между и Альбековым М.Р. и Кнышовым С. В. от 20 августа 2016 года, ничтожной сделкой.

Признать договор строительного подряда № 13 от 09 октября 2014 года, заключенный между Кнышовым С.В. и ООО «СтройКомСервис» в лице генерального директора Альбекова М.Р. на строительство блок секции-квартиры в шести секционном жилом доме блокированного типа - договором участия в долевом строительстве.

Признать за Кнышовым С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, солидарно.

Определением Оренбургского районного суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Альбекова И.С.

Определением суда от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, Кузьмина О.Ю., Дуликова Е.В., Каташева Н.В., Руднева С.А., Шарафутдинова Р.Р., Матошкина А.В., Касперович О.Ю., Тюякбаева К.Ж., Завгороднева Д.Р., Ткачеко И.А., Павлова Е.А., Яковлева В.П., Суюнова Г.К., Карабалиева Д.Х., Лапина Т.В., Тетюшева Е.А., Иванова А.Х., Каширина О.А., Абсаттарова Р.Д., Масорва Д.В., Исмагилова Л.А., Жданова А.А., Кустамов С.С., Шевченко Е.Ю., Бадалян Г.С., Чернов В.И., Рыбалкина А.П., Тлеумбаева Ж.Б., Галеева Ю.А., Федоров Н.Ю., Парфенова Л.В., Зверева В.П., Ермакова Т.С., Евдакимов Е.С., Карыто А.А., Томин С.А., Амиров И.Г., Книгин В.Н., Согомонян И.Э.

Истец Кнышов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Альбеков М.Р. и Альбекова И.С., конкурсный управляющий ООО «СтройКомСервис» Шаталов М.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в него не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Третьи лица Фролова О.Б., Управление Росреестра по Оренбургской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 18 июня 2018 года, а так же представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, Кузьмина О.Ю., Дуликова Е.В., Каташева Н.В., Руднева С.А., Шарафутдинова Р.Р., Матошкина А.В., Касперович О.Ю., Тюякбаева К.Ж., Завгороднева Д.Р., Ткачеко И.А., Павлова Е.А., Яковлева В.П., Суюнова Г.К., Карабалиева Д.Х., Лапина Т.В., Тетюшева Е.А., Иванова А.Х., Каширина О.А., Абсаттарова Р.Д., Масорва Д.В., Исмагилова Л.А., Жданова А.А., Кустамов С.С., Шевченко Е.Ю., Бадалян Г.С., Чернов В.И., Рыбалкина А.П., Тлеумбаева Ж.Б., Галеева Ю.А., Федоров Н.Ю., Парфенова Л.В., Зверева В.П., Ермакова Т.С., Евдакимов Е.С., Карыто А.А., Томин С.А., Амиров И.Г., Книгин В.Н., Согомонян И.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений суду не представили.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Харчикова С. М., действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, окончательные уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Просила так же взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14850 рублей.

Ответчик финансовый управляющий ИП Альбекова М.Р. Агишева С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Заявила о пропуске срока исковой давности признания сделки недействительной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом № 214 –ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214 –ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 214 –ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214 –ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 214 –ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, между ООО «СтройКомСервис» (подрядчик) в лице генерального директора Альбекова М.Р. и Кнышовым С.В. (заказчик) 09 октября 2014 года заключен договор № 13 строительного подряда на строительство блок секции-квартиры в шести секционном жилом доме блокированного типа, по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору осуществить строительство блок секции-квартиры № 1 в шестисекционном блокированном жилом доме, общая площадь блок секции 37 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1.1.).

Пунктом 1.2. Договора определен срок строительства: начало 01 мая 2014 года, ориентировочная дата окончания строительства 31 марта 2015 года.

В силу пунктов 2.1, 2.2.1, 2.2.2. стоимость одной блок секции – квартиры составляет 1430000 рублей. Заказчик в качестве предоплаты перечисляет на расчетный счет денежные средства или вносит наличными в кассу Подрядчика в размере 1150000 рублей, оставшуюся сметную стоимость 280000 рублей оплачивает до 31 октября 2014 года.

В приложении № 1 к Договору подряда № 13 от 09 октября 2014 года установлена и сторонами согласованна характеристика жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подрядчик обязуется, при условии внесения заказчиком не менее 40% стоимости блок секции квартиры выступать в качестве агента и произвести юридические и фактические действия, связанные с приобретением заказчиком в собственность 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № 279 от 09 октября 2014 года; № 17 от 17 февраля 2015 года и № 295 от 02 февраля 2015года, от Кнышова С.В. в кассу ООО «СтройКомСервис» приняты суммы 1150000 рублей, 140000 рублей и 40000 рублей, соответственно. Всего Кнышовым С.В. уплачены ООО «СтройКомСервис» денежные средства в размере 1430000 рублей.

Администрацией МО Нежинский сельсовет Оренбургского района 22 октября 2014 года ООО «СтройКомСервис» выдано разрешение № RU 56521314-135 на строительство шести квартирного жилого дома блокированной постройки, общей площадью 292, 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1024 кв.м., местоположением: <адрес>, принадлежал ООО «СтройКомСервис» на праве аренды по договору аренды от 05 августа 2014 года, заключенному между ООО «Управляющая компания «Стройинвест» и ООО «СтройКомСервис» на период с 05 августа 2014 года по 15 августа 2015 года.

Постановлением администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района 20 апреля 2015 года № 209-п многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По своей правовой природе договор долевого участия в строительстве сочетает в себе элементы договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, создаваемого в будущем, и договора строительного подряда, однако ни тем, ни иным не является. Договор имеет двойной предмет: создание объекта недвижимого имущества и его передачу. И третья особенность договора долевого участия в строительстве, земельный участок, на котором будет вестись строительство, в обязательном порядке должен находиться у застройщика в собственности, аренде, субаренде, безвозмездном срочном пользовании.

Из анализа вышеприведенных норм и предоставленных документов, суд приходит к выводу, договор № 13 от 09 октября 2014 года, который стороны договора назвали договором строительного подряда, является договором участия в долевом строительстве, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению договора участия в долевом строительстве, а также, исходя из действительного содержания указанного договора, буквального его толкования, существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора, фактически сложившихся отношений.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, застройщик, с привлечением денежных средств Кнышова С.В., обязался в предусмотренный договором срок построить объект - блок секции квартиры в шести секционном жилом доме блокированного типа, на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Кнышову С.В. построенный объект. Кнышов С.В. обязался и уплатил застройщику установленную договором цену, приняв построенный объект. К тому же, блок секция квартиры в шести секционном жилом доме блокированного типа не является самостоятельным объектом, входит в состав многоквартирного жилого дома (две и более квартир). Строительство объекта, оплата объекта Кнышовым С.В., ввод объекта в эксплуатацию, фактическая передача спорного объекта Кнышову С.В., подтверждается документально.

После ввода спорного объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, Кнышов С.В. в квартире фактически проживает с июня 2015 года, несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивая коммунальные платежи, заключив договоры с обслуживающими организациями, что подтверждается платежными документами (квитанциями об оплате услуг по поставке газа, электроэнергии).

Указанные факты стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, требования о признании договора строительного подряда № 13 от 09 октября 2014 года, заключенного между ООО «СтройКомСервис» в лице генерального директора Альбекова М.Р. и Кнышовым С.В. на строительство блок секции – квартиры в шести секционном жилом доме блокированного типа – договором участия в долевом строительстве, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

ООО «СтройКомСервис» в лице генерального директора Альбекова М.Р. уполномочило? путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности 56АА 1032098 от 24 апреля 2014 года сроком на три года, Фролову О.Б. представлять ООО «СтройКомСервис» по вопросам регистрации прав на имущество и сделок с ним, подписывать от имени предприятия документы, акты приема – передачи, получать необходимые справки с правом получения свидетельств о государственной регистрации прав и всех необходимых документов, с правом внесения записей в ЕГРП и т.д.

Действуя по доверенности Фролова О.Б., заключила договор купли-продажи 15 августа 2015 года между ООО «СтройКомСервис» в своем лице (продавец) с одной стороны и Альбековым М.Р. (покупатель) с другой стороны, на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору сторонами определена в 800000 рублей.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа выше приведенных норм, документов, представленных в материалы дела, суд приходит к мнению, спорная квартира построена с привлечением денежных средств истца Кнышова С.В., которые истец нес в кассу ООО «СтройКомСервис» в рамках договора на участие в долевом строительстве от 09 октября 2014 года заключен договор № 13, заключенном между ООО «СтройКомСервис» в лице генерального директора Альбекова М.Р. и Кнышовым С.В. Квартира находится во владении Кнышова С.В., который вселился в квартиру после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается открытием лицевого счета по предоставлению услуги на электроэнергию, документами о несении бремени расходов по оплате за природный газ и электроэнергию, с учетом, что платежные документы находятся у истца и денежные средства оплачены истцом. Данные факты стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. И, доводы истца о том, что спорная квартира не выбывала из владения Кнышова С.В., заслуживают внимания. ООО «СтройКомСервис» не исполнило свои обязательства в рамках договора от 09 октября 2014 года заключен договор № 13, после ввода объекта в эксплуатацию не передали Кнышову С.В. документы для регистрации его права на объект недвижимости. Более того, Альбеков М.Р., действуя через доверенное лицо Фролову О.Б., которой генеральным директором ООО «СтройКомСервис» Альбековым М.Р. выдана доверенность, злоупотребив своим правом, по сути, заключил договор купли – продажи от 15 августа 2015 года между Альбековым М.Р. в лице генерального директора ООО «СтройКомСервис» и физическим лицом Альбековым М.Р. (сам с собой), продав себе квартиру, которую ООО «СтройКомСервис» построило для Кнышова С.В., с привлечением принадлежащих ему денежных средств, и истец уплатил за нее цену.

Таким образом, сделка купли - продажи от 15 августа 2015 года, заключенная между ООО «СтройКомСервис» в лице Фроловой О.Б. и физическим лицом Альбековым М.Р., является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка купли - продажи от 15 августа 2015 года является недействительной, Альбеков М.Р. не мог заключать сделки по отчуждению объекта, заключая договор дарения спорной квартиры от 20 августа 2016 года, который также является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона № 127 –ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, доводы финансового управляющего ИП Альбекова М.Р. Агишева С.Г. о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.

В силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Учитывая, что судом сделки купли – продажи от 15 августа 2015 года, дарения от 20 августа 2016 года признаны ничтожными, договор строительного подряда № 13 от 09 октября 2014 года, заключенный между ООО «СтройКомСервис» и Кнышовым С.В. на строительство спорной квартиры признан договором участия в долевом строительстве, на основании которого у Кнышова С.В. возникло право на спорный объект недвижимости, за Кнышовым С.В. подлежит признание права собственности на указанный объект.

В порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорный объект, зарегистрированное за Альбековым М.Р., подлежит прекращению.

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основаниям для осуществления государственной регистрации права возникновения, прекращения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца Кнышова С.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ.

По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществлявшим защиту интересов истца, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги частично в размере 20 000 рублей, считая указанные расходы разумными. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № 000131 от 14 февраля 2018 года на сумму 50000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтверждается чеком – ордером № 4989 от 02 сентября 2017 года. Расходы истцу на уплату государственной пошлины и услуг представителя подлежат возмещению за счет Альбекова М.Р., допустившего нарушение прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кнышова Сергея Владимировича о признании договора купли – продажи ничтожной сделкой, признании договора дарения ничтожной сделкой, признании договора строительного подряда на строительство квартиры договором участия в долевом строительстве, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор строительного подряда № 13 от 09 октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» в лице генерального директора Альбекова Марата Рашидовича и Кнышовым Сергеем Владимировичем на строительство блок секции – квартиры в шести секционном жилом доме блокированного типа по адресу: <адрес> – договором участия в долевом строительстве.

Признать договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» и Альбековым Маратом Рашидовичем от 15 августа 2015 года, ничтожной сделкой.

Признать договор дарения квартиры по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с Нежинка, ул. Отрадная, д.2, квартира № 1, заключенный между Альбековым Маратом Рашидовичем и Кнышовым Сергеем Владимировичем от 20 августа 2016 года, ничтожной сделкой.

Признать за Кнышовым Сергеем Владимировичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право за Альбековым Маратом Рашидовичем.

Взыскать с Альбекова Марата Рашидовича в пользу Кнышова Сергея Владимировича расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14850 рублей.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья: