Решение по делу № 11-26/2024 от 02.11.2024

Дело № АП 11-26/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                         29 ноября 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Дубинец Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суляндзига ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 24.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Канчуга И.Е. в сумме 315771,17 рубля, из них: задолженность по основному долгу в сумме 210401,57 рублей; задолженность по процентам в сумме 105369,60 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3178,86 рублей.

Судебным приказом мирового судьи №2-10/2019-85 от 11.01.2019 г. с Канчуга ФИО7 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №11016459998 от 05.11.2012 за период с 13.09.2013 по 26.12.2017 в размере 315771,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3178,86 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 25.01.2019.

23.09.2024 мировому судьей судебного участка №85 Пожарского судебного района от Суляндзига И.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа №2-10/2019-85 от 25.01.2019 в котором Суляндзига пояснила, что не проживет в с. Красный Яр с 2005 года, в связи с вступлением в брак сменила фамилию с Канчуга на Суляндзига. Просит восстановить срок для подачи возражения.

Определением мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 24.09.2024 заявление Суляндзига (Канчуга) ФИО3 о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа мирового судьи №2-10/2019-85 от 11.01.2019 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору с Канчуга И.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Суляндзига И.Е. подана частная жалоба в которой она указала, что в период срока, установленного для предоставления возражения, она сменила фамилию, в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 осуществляла трудовую деятельность на территории пгт Лучегорск Пожарского муниципального района, в с. Красный Яр не выезжала, так как село находится в 131 км. от пгт Лучегорск и не имеет ежедневного регулярного транспортного сообщения с районным центром. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть поданы в течение десяти дней со дня получения приказа.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако обязан в этом случае обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 33 Постановления N 62).

В пункте 34 названного Постановления N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 11.01.2019 была направлена Канчуге И.Е. 14.01.2019 по адресу ее регистрации: <адрес> Яр, <адрес>, указанном в заявлении о выдаче судебного приказа и в кредитном договоре от 05.11.2012, где должник зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени, что следует из приложенной ею к частной жалобе копии паспорта.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации заемщика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Приведенные в частной жалобе доводы Суляндзига И.Е. о том, что копия судебного приказа не была ею получена ввиду изменения фамилии и фактического проживания на момент вынесения судебного приказа и его отправки по иному месту жительства, не создают оснований для отмены определения мирового судьи.

По смыслу положений п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения о месте своего жительства (изменении места своего жительства), несет риск вызванных этим последствий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Данных о том, что заемщик Суляндзига И.Е. уведомила кредитора об изменении своего места жительства, фамилии в заявлении об отмене судебного приказа и частной жалобе не приведено.

Гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании приведенных требований закона и установленных обстоятельств направления ответчику судебного извещения по надлежащему адресу, которое не было получено по обстоятельствам, за которые отвечает сам заявитель, поскольку он не обеспечил получение судебных извещений по месту его регистрации, а об ином месте своего пребывания/проживания не уведомил, извещение ответчика о вынесении судебного приказа следует признать надлежащим, а потому неполучение заявителем направленной ей копии судебного приказа не свидетельствует о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при добросовестном пользовании своими правами заявитель имел право реализовать право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей определения от 24.01.2024 не допущено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 24.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Суляндзига И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  Судья                                                     Новоградская В.Н.

Копия верна:            Судья                                                     Новоградская В.Н.

                                  Секретарь                                              Дубинец Н.А.