Решение по делу № 2-4094/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-4094/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Воронеж                                              26 июля 2016 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием представителя истца Мальцева Д.А., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плеханову В.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Плеханову В.В. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в размере 70010 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 33 копейки, а всего 72311 рублей 19 копеек.

В обоснование требования указано, что 13.04.2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» гос.номер (№) под управлением Плеханова В.В. и автомобиля «Форд Фокус» гос.номер (№), под управлением Саврасовой Е.А. В результате которого автомобилю марки «Форд Фокус» гос.номер (№) причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри гос.номер (№) – Плеханова В.В., который скрылся с места ДТП. В связи с тем, что автомобиль Плеханова В.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по указанному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 70010 рублей 86 копеек на ремонт автомобиля «Форд Фокус» гос.номер (№). Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Мальцев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Плеханов В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2013 года по адресу: ул. 65 лет Победы г. Воронежа в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» гос.номер (№), под управлением Плеханова В.В. и автомобиля «Форд Фокус» гос.номер (№) под управлением Саврасовой Е.А., принадлежащего Саврасову Д.В.

Водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (№) в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия. Согласно определения от 15.02.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протокола (№) от 28 мая 2013 года об административном правонарушении, водитель Плеханов В.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Камри» гос.номер В100ЕВ 36 допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.номер М445ОВ 36, оставил место ДТП, участником которого являлся.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Гражданская ответственность виновника ДТП как собственника автомобиля «Тойота Камри» гос.номер В100ЕВ 36 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с поступившим заявлением пострадавшего в указанном ДТП, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 70010 рублей 86 копеек в пользу собственника автомобиля «Тойота Камри» гос.номер В100ЕВ 36 (л.д. 25).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 70010 рублей 76 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2300 рублей 33 копейки (л.д.6), указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плеханову В.В. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Плеханова В.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 70010 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 33 копейки, а всего 72311 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Л.И. Ивакина.

         Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27.07.2016 г.