УИД 22OS0000-01-2020-000810-21
Дело № 66а-317/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 30 марта 2021года
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Захарова Е.И.
судей Ненашевой Е.Н., Роженцевой Ю.В.
при секретаре Крикуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Казаниной Елены Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
с апелляционными жалобами комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на решение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования административного истца удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Казанина Е.А. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 12 июля 2017 года решения Центрального районного суда города Барнаула от 19 апреля 2017 года, которым на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту квартиры № в доме № по улице <адрес>: заменить линолеум в трех комнатах, коридоре и кухне, стояки холодной и горячей воды в туалете и кухне, унитаз и сливной бачок, раковину в ванной комнате и кухне, ванную, входную дверь, а также произвести ремонт семи межкомнатных дверей. Возбужденное 03 декабря 2018 года на основании выданного 29 ноября 2018 года исполнительного листа исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда в полном объеме не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта, составившая на день обращения в суд с административным иском 1(один) год 9 месяцев и 25 дней, является неоправданно длительной, нарушает право административного истца на разумный срок исполнения судебного акта и свидетельствует о наличии оснований для присуждения ей соответствующей компенсации.
Решением Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года исковые требования Казаниной Е.А. удовлетворены в части, с муниципального образования городской округ - города Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу Казаниной Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 57 300 рублей.
В апелляционных жалобах представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Балахнина Т.И. и представитель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Лебедева Д.М. просят постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не принят во внимание факт необходимости соблюдения должником исполнительного производства положений муниципальной программы «Барнаул - комфортный город» на 2015 - 2030 годы», утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013, предусматривающим коллегиальное принятие решения о включении объекта в программу и установление сроков проведения в нем ремонта. Полагают, что меры по исполнению решения Центрального районного суда г. Барнаула должником были предприняты своевременно, являлись надлежащими, тогда как выполнению всех видов работ, указанных в решении, препятствовала сама Казанина Е.А. Также полагают что, взысканный размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является необоснованным и завышенным применительно к сроку неисполнения судебного акта.
Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом Казаниной Е.А. представлены возражения, в которых она, выражая мнение о необоснованности приведенных в ней доводов, просит решение Алтайского краевого суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.
Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту квартиры № в доме № по улице <адрес>: заменить линолеум в трех комнатах, коридоре и кухне, стояки холодной и горячей воды в туалете и кухне, унитаз и сливной бачок, раковину в ванной комнате и кухне, ванную, входную дверь, а также произвести ремонт семи межкомнатных дверей.
На основании указанного решения, вступившего в законную силу 12 июля 2017 года, выдан исполнительный лист серии ФС №.
03 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
С настоящим административным иском Казанина Е.А. обратилась в суд 05 октября 2020 года, на момент рассмотрения административного дела и вынесения обжалуемого судебного акта решение Центрального районного суда города Барнаула от 19 апреля 2017 года в полном объеме не исполнено.
Устанавливая факт неисполнения настоящего времени решения Центрального районного суда г. Барнаула в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание установленные решением Алтайского краевого суда по административному делу № по административному исковому заявлению Казаниной Е.А., Шагановой Н.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обстоятельства о том, что на основании муниципального контракта от 16 октября 2018 года подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Путиным А.В. в период с 12 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года в приведенной квартире произведена замена стояков холодной и горячей воды, канализации в туалете и кухне, унитаза и сливного бачка, ванны, а также раковины в кухне.
С учетом представленных сторонами административно-правового спора пояснений и письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в процессе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные в указанный период подрядчиком в квартире административного истца работы по ремонту выполнены некачественно и не в полном объеме, и при этом административным истцом не было допущено каких-либо действий, препятствующих ответчику выполнить содержащиеся в исполнительном документе требования своевременно и в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными по правилам статьи 84 КАС РФ письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом положений статьи 64 КАС РФ; стороной административного ответчика доказательств обратному не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, оценивая доводы административного иска, правомерно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (03 декабря 2018 года) до дня обращения Казаниной Е.А. в суд (05 октября 2020 года) составил 1 год 10 месяцев и 2 дня.
Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в частности в деле «Герасимов и другие против Российской Федерации» от 01 июля 2014 года, относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, в случаях, когда суд обязывает проведение конкретных действий государством и где имеет место значительный интерес заявителей, такой как потребность в основных жилищно-коммунальных услугах и ремонтных работах и в обеспечении теплоснабжения в холодное время года, задержка исполнения судебного акта более шести месяцев является неоправданно длительной и несовместимой с требованиями Конвенции и особой тщательностью, требуемой со стороны властей для исполнения решение суда.
С учетом указанной позиции, а также исходя из последовательной позиции ЕСПЧ, выраженной, в том числе в постановлении по делу «Левищев против Российской Федерации» от 29 января 2009 года, предусматривающей для государства-ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения, судебная коллегия дополнительно отмечает, что общая продолжительность исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (12 июля 2017 года) до дня обращения Казаниной Е.А. в суд с настоящим административным иском (05 октября 2020 года) составил 3 года 2 месяца 23 дня, что в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, очевидно свидетельствует о его неразумности.
Из представленных материалов исполнительного производства №, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Казаниной Е.А. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за период по 05 октября 2020 года не являлись достаточно эффективными для целей исполнения решения суда в пользу Казаниной Е.А.
Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Казаниной Е.А. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.
Судебное решение о возложении обязанности по проведению в жилом помещении капитального ремонта, равно как и решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, пригодного для целей проживания в нем в условиях, гарантирующих безопасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.
Исходя из данных обстоятельств исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от условия принятия решения о включении жилого помещения в программу и установления сроков проведения в нем ремонта коллегиальным органом, соблюдения порядка очередности лиц равной категории, наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.
Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 57000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствий для административного истца, вынужденного длительное время проживать в условиях, не отвечающих необходимым критериям жилого помещения, а также значимости указанных последствий для административного истца, испытывающего не только дискомфорт и неудобства из-за отсутствия надлежащего санитарного-технического состояния квартиры, но и опасающегося за свое здоровье и здоровье своего ребенка, являющегося инвалидом, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.
Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы в указанной части не мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о включении квартиры № в доме № по <адрес> в настоящее время в адресный перечень капитального ремонта на 2025 год в соответствии с Программой ввиду существующего ограниченного финансирования, поскольку выделение денежных средств из городского бюджета связано с бюджетным планированием, которое осуществляется путем соблюдения установленных процедур, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).
Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в разумный срок.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным.
Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части определения от 22 января 2021 года о восстановлении комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алтайского краевого суда описка (в наименовании административного ответчика) на законность судебного акта не влияет, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Алтайский краевой суд.
Председательствующий
Судьи