Решение по делу № 33-4400/2024 от 21.06.2024

Судья Орлова Г.К.                                   УИД 86RS0014-01-2023-001314-70

            Дело № 33-4400/2024 (№ 2-121/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                               06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.,

судей         Бойко Д.А., Латынцева А.В.

при секретаре                                   Бедриной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Ирины Владимировны к администрации города Урай о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Осиповой Ирины Владимировны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Осипова И.В. обратилась в суд с иском к администрации города Урай о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес), мкр. (адрес), (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира).

В обоснование исковых требований указывает, что в спорном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма ее сожителю Елину В.В., истица проживает с 1994 года. На основании договора от 25 мая 1994 года часть жилого помещения предоставлена ей в поднаем, она, и в последующем ее дочь, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. 17 сентября 1996 года Елин В.В. снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, дальнейшая его судьба неизвестна. До настоящего времени она проживает в спорном жилом помещении. Полагает, что на момент ее вселения в квартиру наниматель жилого помещения Елин В.В. в договоре найма от 25 мая 1994 года фактически выразил свое согласие на ее проживание в качестве поднанимателя, а ведение с ним совместного хозяйства дает основание признать ее членом семьи нанимателя. В заключении договора социального найма ей отказано в связи с отсутствием согласия нанимателя Елина В.В. В настоящее время дом находится на стадии расселения, ей поступило уведомление от администрации города Урай об освобождении жилого помещения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Осипова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что она пыталась разыскать нанимателя спорной квартиры Елина В.В., однако самостоятельно это сделать не представилось возможным. Администрация города на протяжении нескольких лет, зная, по их мнению, о незаконно проживающих гражданах в спорной квартире, никаких мер не предпринимала. Считает, что судом необоснованно отказано в вынесении частного определения в отношении администрации города. Кроме того, обжалуемое решение вынесено судом до получения сведений из ИЦ МФД России о Елине В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Урай Каримова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), является муниципальной собственностью и предоставлено Елину В.В. на основании ордера № 218 от     13 мая 1994 года (л.д. 70-73).

    По приговору суда от 22 июля 1996 года Елин В.В. осужден к лишению свободы, и снят с регистрационного учета в спорной квартире 19 сентября 1996 года в связи с осуждением (л.д. 60, 65).

    25 мая 1994 года между Елиным В.В. (наниматель) и Зайцевой (после заключения брака – Осиповой) И.В. (поднаниматель) заключен договор найма (поднайма), согласно которому наниматель с согласия наймодателя в лице ЖЭУ-2 сдал поднанимателю часть занимаемого им помещения жилой площадью 29,7 кв.м, сроком на три года (л.д. 13).

    Осипова И.В. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 25 мая 1994 года в качестве знакомой (л.д. 14, 65).

    В заключении договора социального найма на спорное жилое помещение Осиповой И.В. откатано в связи с отсутствием согласия нанимателя Елина В.В. (л.д. 74-75, 77-78).

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 53, 54, 76 Жилищного кодекса РСФСР, статей 49, 60, 69, 70, 76, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истица была вселена в спорную квартиру в качестве поднанимателя, а не в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, не приобрела самостоятельного права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Срок договора поднайма истек 25 мая 1997 года, с 1995 года по 2005 год истица в спорной квартире не проживала, вселилась в нее в 2005 году без соблюдения установленного законом порядка – без согласия нанимателя и наймодателя.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

В соответствии со статьей 76 ЖК РСФСР, действующего в период вселения истицы, наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В поднаем может быть сдана нанимателем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде - все помещение (на период сохранения права пользования им), при этом ответственным перед наймодателем по договору найма остается наниматель.

Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.

    Аналогичные правила предусмотрены частью 3 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

    Те же правила действовали в период вселения истицы в спорную квартиру (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР).

    Как правильно указано судом первой инстанции,     Осипова И.В. вселена в жилое помещение на условиях договора поднайма, срок которого истек, и не приобрела самостоятельного права пользования квартирой на условиях договора социального найма, так как не является членом семьи нанимателя.

    Решение уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения истице в бессрочное пользование, что характерно для договора социального найма, суду не представлено.

    По общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (их уполномоченных органов) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 60, часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Такой же порядок был предусмотрен статьями 33, 47 ЖК РСФСР.

    Совокупность таких обстоятельств, с чем закон связывает возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в данном случае не установлена.

    Добросовестное выполнение обязанностей нанимателя по оплате жилья, длительность проживания сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Соответственно, права истицы ответчиком не нарушены, и оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.

То, что сведения из ИЦ МФД России о Елине В.В. были получены после принятия решения судом, не влияет на результат разрешения спора.

    Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий судья                       Дука Е.А.

Судьи:                                                  Бойко Д.А.

                                                Латынцев А.В.