Решение по делу № 2-125/2020 от 29.07.2019

Дело № 2-125/2020

91RS0019-01-2019-003301-57

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      06 февраля 2020 года                                                                   город Симферополь

      Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Богославской С.А.,

при секретаре – Корж А.С.

с участием представителя истца Полетаевой А.И.,

представителем ответчика Лисничей Ю.В. - Соболевой Т.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО" к Лисничей Юлии Владимировне, коллективному предприятия "Симферопольский районный комбикормовый завод коллективных сельскохозяйственных предприятий", третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма «Родина», производственный кооператив «Степь», Алиманская Анна Владимировна о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН

установил:

          В июле 2019 года, уточнив свои требования, истец обратился в суд с иском, в ответчику Лесничей Ю.В., КП «Симферопольский комбикормовый завод коллективных сельскохозяйственных предприятий» (далее - КП СРКЗКСП) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с № расположенных в <адрес>е, <адрес>, заключенного между ответчиками 23.11.2017 г., а также о применении последствий недействительной сделки, в виде исключения из ЕГРН сведений о Лисничей Ю.В. как о собственнике вышеуказанного имущества.

          Требования мотивированы тем, что истец является участником КП СРКЗ КСП с долей 15,3%. Иными участниками общества являются АПК «Степь» с долей 44,9% и СПК Агрофирма «Родина», с долей 39,8%. Истец является участником названного коллективного предприятия как правопреемник АООО «Советская Украина», что подтверждается его регистрационными документами. Из материалов настоящего дела, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоялось общее собрание КП СРКЗ КСП, на котором, якобы принимало участие АПК «Степь» и СПК Агрофирма «Родина», и которые приняли решение о заключении договора купли-продажи спорного имущества ФИО8, уполномочив на заключение договора – ФИО2 Между тем, истец считает данное решение ничтожным, поскольку фактически в нем не принимало участие, указанное в протоколе СПК Агрофирма «Родина» и сам истец, которые в совокупности составляют большинство голосов. То есть, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ представителем СПК Агрофирма «Родина» указана ликвидатор ФИО9 Между тем, на момент проведения данного общего собрания, СПК Агрофирма «Родина» была перерегистрирована в соответствии с законодательством РФ, сведения о данном юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРЮЛ, с указанием в качестве лица, имеющего права представлять его интересы без доверенности - председателя ФИО10 Кроме того, полномочия ликвидатора ФИО9 в отношении СПК Агрофирма «Родина», были прекращены определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением другого ликвидатора арбитражного управляющего ФИО11 о чем, указано в определении Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-7787/2008 г. В данном общем собрании так же не принимало участие ООО «Дон-Агро», в связи с тем, что истца не приглашали на его проведение, хотя адрес регистрации места нахождения АООО «Советская Украина» был сохранен в качестве адреса регистрации ООО «Дон-Агро». Таким образом, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем принимал участие только АПК «Степь», имеющий долю 44,9 %, что не достаточно для кворума и принятия решений, и в силу действующего законодательства, является основанием для признания такого решения общего собрания ничтожным. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без согласия участников юридического лица, то есть всего юридического лица. При этом, по мнению истца, оспариваемая сделка является для КП СРКЗ КСП крупной, в связи с чем, её заключение, без согласия участников юридического лица, не соответствует требованиям действующего законодательства, а сделка, с такими нарушению, подлежит признанию недействительной. Истец так же указал, что стоимость спорного, отчуждаемого имущества 3000000 рублей, была значительно занижена, но даже и она не поступила в кассу продавца. В случае удовлетворения иска, истец просил применить положения закона о последствиях недействительной сделки, путем, исключения записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПК Агрофирма «Родина» и ПК «Степь».

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК.

            В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные исковые требования поддержала, с учетом поданных уточнений, полагала, что поскольку ответчик КП СРКЗ КСП не привел свои документы в соответствие с законодательством РФ, и изменил место регистрации на <адрес>, данное юридическое лицо является резидентом Украины, и на его корпоративную деятельность распространяются положения нормативно-правовых актов указанного государства. В соответствии с ними, а так же в соответствии с положениями устава ответчика, осуществление отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу, осуществляется на основании решения участников этого юридического лица. Между тем, в силу того, что решение общего собрания по отчуждению спорного имущества ответчице ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, процедура отчуждения имущества была нарушена, воля собственника имущества, на его отчуждение, отсутствовала, что влечет недействительность сделки. При этом, представитель истца полагала, что ответчику ФИО1 было достоверно известно о том, кто являлся руководителем КП СРКЗ КСП, и том, кто является руководителями каждого из его участников, в том числе СПК «Родина», поскольку, ФИО18 принимала участие в судебном процессе в Арбитражном суде РК по делу №А83-679/2015 г. в качестве представителя данного юридического лица.

           Представитель истца также полагала, что истцом не пропущен срок на подачу иска об оспаривании сделки купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, истец, являясь участником КП СРКЗ КСП, при этом, как было известно истцу, директором данного юридического лица являлся ФИО13, который не подавал в Госкомрегистр заявлений на регистрацию права собственности на спорные объекты, поскольку, законом не был ограничен в сроках подачи такого заявления, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость следить за наполнением ЕГРН сведениями в отношении спорного имущества. Предпосылок к отчуждению имущества не имелось. При этом, истец не был поставлен в известность, о том, что ФИО13 был снят с указанной должности, поскольку на общее собрание по данному поводу, истца не приглашали, и он в нем не участвовал. В тоже время, как следует из материалов реестровых дел, поступивших в материалы настоящего гражданского дела из Госкомрегистра, ФИО14, именуемый директором предприятия, подал документы о регистрации права, на основании чего в ЕГРН была произведена регистрация права КП СРКЗ КСП на спорное имущество, о чем истец знать не мог. Истец также не мог знать об отчуждении спорного имущества ответчику ФИО1, поскольку, не был приглашен и не принимал участие ни в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ при избрании директором ФИО2, ни при принятии ДД.ММ.ГГГГ ничтожного решения об отчуждении имущества. Впервые истец узнал об отчуждении имущества в конце мая 2019 г., когда ответчица ФИО18 заявила о своих правах, после чего, сначала ФИО13, потом и сам истец, обратились в Госкомрегиср, с целью сбора информации об основаниях перехода права собственности к ответчице, что подтверждается соответствующими обращениями в Госкомрегистр, и, при получении информации о дате и названии сделки, истец обратился в суд за её оспариванием. При таких обстоятельствах, истец полагал, что срок, с которого должно начинаться исчисление срока исковой давности, является май 2019 года, когда истец впервые узнал о нарушении своих прав, при этом, в суд, за защитой своего права истец обратился в июле 2019 г., то есть в пределах срока, предусмотренного законом для оспаривания недействительной сделки. Представитель истца, так же просила, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока давности, по обращению с данными исковыми требованиями, восстановить этот срок, по вышеуказанным основаниям.

           Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения, приложенные к делу. Полагала, что при приобретении спорного имущества, никаких нарушений допущено не было, поскольку, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорная сделка относится к категории крупных, положениями действующего законодательства не предусмотрено, что на заключение иной сделки требовалось обязательное согласие участников юридического лица – продавца. При этом, полагала, что ответчица не должна была проверять легитимность вопроса назначения директором ФИО2 и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по даче согласия на заключение с ней данной сделки, поскольку, эти документы были сданы в Госкомрегистр и проверять эти документы, являлось их задачей. Представитель ответчика не могла указать приступала ли ответчица до мая 2019 г. к использованию приобретенного имущества, несла ли какие-нибудь расходы по его содержанию, или иным образом выявляла свои права на него, однако, полагала, что истец, пропустил срок обращения в суд с настоящим иском. Не было представлено суду и доказательств понесенной оплаты по оспариваемым договорам. Кроме того, представитель ответчика полагала, что факт того, что ответчица была представителем СПК Агрофирма «Родина» в Арбитражном суде РК при рассмотрении дела по иску ООО «Дон Агро» к СПК «Степь», и иным лицам, об исключении из состава участников КП СРКЗ КСП, не указывает на наличие между ней и директором КП СРКЗ КСП ФИО2 какого-либо сговора, при заключении спорной сделки.

           Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, ответчик КП СРКЗ КСП, по адресу регистрации юридического лица в <адрес> (т.1 л.д.97), в судебное заседание не явились, в соответствии с отслеживанием почтовых идентификаторов Почта России (т.4 л.д.99(иск), л.д.100 (с/п), за судебной корреспонденцией на почту не явились, в связи с чем, корреспонденция была возвращена с пометкой «за истечением срока хранения». Кроме того, участники процесса извещались в порядке п.2-1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда (т.4 л.д.126)

           Третьи лица: ПК «Степь» и СПК «Агрофирма Родина», извещались по адресам их места нахождения, указанным в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.107, 117), однако, в суд вернулись конверты с отметками, за истечением срока хранения. Третье лицо ФИО2 извещалась по адресу своей регистрации, указанному в ответе адресно-справочной службы МВД по РК (т.4 л.д.48) в <адрес>, однако, в суд вернулись конверты, за истечением срока хранения.

            Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте слушанья дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, причины неявки суду не сообщили.

            Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ).

        Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Согласно положений п. 68 этого же Постановления статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Таким образом, поскольку вышеуказанные участники процесса, не однократно, уклонились от получения направленной по их адресам судебной корреспонденции, они считается надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела судом.

         При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

         Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

            Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, определяются в соответствии с гражданским законодательством (п.1 ст.2 ГК РФ)

           Юридические лица действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками) (п.1 ст.52 ГК РФ)

           Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (п.3 ст.89 ГК РФ)

           Согласно абз.4) п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

          Согласно абз.1) ч.2 ст.8 ГК РФ, договора и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав. Право на недвижимое имущество, в силу действующего законодательства подлежит государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ)

          Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст.153 ГК РФ)

           Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ)

         Указанным положениям российского законодательства, корреспондируют положения гражданского законодательства Украины, резидентом которой является ответчик КП СРКЗ КСП. А именно, положениям п.1) ч.2 ст.11 ГК Украины, регламентирующей возникновение гражданских прав из заключенных договоров, положениям ч.1,2 ст.87 ГК Украины, определяющей, что деятельность юридических лиц осуществляется на основании Уставов, принятых участниками юридического лица (ст.89 ГК Украины), которые, среди прочих сведений, подлежат включению в Единый Государственный Реестр юридических лиц, а так же положениям ст.115 ГК Украины, из содержания которой усматривается, что имущество хозяйственного общества является вкладом, переданным его участником (участниками) в уставной капитал. Кроме того, положениями ст.182 ГК Украины, определена обязанность по регистрации сделок с недвижимым имуществом.

             Из содержания ст.1205, ст.1206 ГК РФ следует, что право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится или находилось когда имело действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав.

           Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.3 ст.166 ГК РФ)

           Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2) п.2 ст.166 ГК РФ)

          Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 ст.167 ГК РФ)

          Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.2 ст.168)

           Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о признании недействительной сделки, в отношении имущества, принадлежащего юридическому лицу, является установление принадлежности этого имущества данному юридическому лицу, а так же отчуждение данного имущества в установленный законом способ, лицом, имеющим на это соответствующие полномочия от юридического лица, кроме того, установлению подлежат обстоятельства достижения участниками (их уполномоченными представителями) согласия по всем существенным условиям договора, а так же доказательства их выполнения.

           Как следует из содержания ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

            Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, как на момент возникновения оспариваемых действий, так и на момент рассмотрения дела, коллективное предприятие «<адрес> комбикормовый завод коллективных сельскохозяйственных предприятий», ИНН 05532302, зарегистрировано в качестве юридического лица, с местом расположения <адрес>. Его участниками указаны: АПК «Степь», с размером части уставного капитала: 277751,40 гривен, ООО «Советская Украина», с размером части в уставном капитале: 97570 гривен, СПК Агрофирма «Родина», с размером части в уставном капитале: 246202,80 гривен. Руководителем юридического лица указана ФИО2 (т.1 л.д.95-104)

            Из материалов дела также следует, что, ранее, в соответствии со свидетельством о регистрации юридического лица КП СРКЗ КСП ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, Симферопольской Райгосадминистрацией, по адресу: Симферопольский р-он, <адрес>, ИНН 05532302 (т.1 л.д.11) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором Симферопольского комбикормового завода назначен ФИО13 (т.1 л.д.10)

           В соответствии с протоколом общего собрания учредителей вышеуказанного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией предприятий-участников, были внесены изменения в устав вышеуказанного юридического лица.

           Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что существующее на момент рассмотрения спора юридическое лицо КП СРКЗ КСП, является правопреемником КП СРКЗ КСП, созданного ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает идентичный ИНН данных юридических лиц.

           В соответствии со свидетельством о праве собственности №, выданным на основании распоряжения Симферопольской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольскому комбикормовому заводу в коллективную собственность передано 22 здания с надворными постройками и сооружениями, расположенными в <адрес>е, <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном на тот период порядке в БТИ <адрес>а (т.1 л.д.13 оборот), которым в последующем, решением Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: Симферопольский р-он, <адрес>.

           Согласно государственного акта о праве пользования землёй, серии Б №, выданного в 1988 году, за Симферопольским межколхозным комбикормовым заводом в бессрочное пользование закреплен земельный участок, площадью 7,5 га для строительства зданий и сооружений. Согласно описания в плане землепользования, указанный земельный участок граничит с землями колхоза «Советская Украина» (т.1 л.д.14-17)

            Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ООО «Дон-Агро», как о юридическом лице, осуществляющем свою деятельность на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д.43-51 (ранее АООО «Советская Украина»), внесением сведений о ФИО15, как о лице, имеющем право представлять интересы юридического лица без доверенности.

            В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ так же, внесены сведения о ПК «Степь», как лице, осуществляющем деятельность на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ (ранее АПК «Степь»), с указанием ФИО16, в качестве лица, действующего без доверенности от данного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о СПК «Агрофирма «Родина», как о юридическом лице, ранее осуществлявшем свою деятельность на территории Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ (ранее СПК Агрофирма «Родина»), с указанием ФИО17 в качестве лица, без доверенности имеющего права на представление интересов данного юридического лица.

            Судом так же установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении объектов недвижимости, расположенных в <адрес>е, <адрес>, с №, внесены сведения о переходе права собственности за ФИО1 (л.д.65 – 85)

           Из материалов регистрационных дел, на вышеуказанное имущество, поступивших по запросу суда из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, усматривается, что основанием для регистрации перехода права собственности на указанное имущество явилось заключение договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-135а)

            Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в <адрес>, между КП «<адрес> комбикормовый завод коллективных сельскохозяйственных предприятий» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, в качестве «Продавца» и ФИО1, действующей в качестве «Покупателя», договор скреплен печатью «Продавца», содержащей ИНН 05532302.

            В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора, отчуждаемое имущество принадлежит Продавцу, на праве собственности, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Как следует из последнего абзаца п.1.1 данного договора, вместе с правом собственности на указанное выше недвижимое имущество, к Покупателю переходит право постоянного пользования земельным участком, площадью 7,5 га, в <адрес>е, <адрес>, на котором расположены указанные в п.1.1. здания и сооружения, на основании Государственного акта о праве постоянного пользования земельным участком серии Б №.

             Указанные сведения подтверждаются материалами реестровых дел на каждый из вышеуказанных объектов недвижимости. С заявлением о государственной регистрации права обращался ФИО14, который в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в реестровых делах, указан директором Продавца. (т.1 л.д.153, 154, 155)

             Из пункта 2 вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продажа объектов недвижимости осуществлена за 3000000 рублей.

             С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратились Покупатель – ФИО18 и представитель Продавца - ФИО2

             В подтверждение полномочий на осуществление действий по отчуждению, представитель Продавца предоставила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении её директором предприятия (т.1 л.д.149), устав КП СРКЗ КСП, в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109), подтверждение о внесении данной редакции устава, а так же о назначении ФИО2 директором, в Единый государственный реестр Украины (т.2 л.д.141), а также протокол № г. общего собрания КП СРКЗ КСП, согласно которого, по второму вопросу повестки дня, принято решение о продаже ФИО1 принадлежащих на праве собственности предприятия объектов недвижимости, расположенных в <адрес>е, <адрес>. Третьим вопросом повестки дня того же собрания, принято решение о предоставлении директору КП СРКЗ КСП ФИО2 полномочий на заключение вышеуказанной сделки, и совершение действий по регистрации перехода права собственности (т.2 л.д.179-181), дополнительное соглашение между Продавцом и Покупателем от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, оплата по договору в размере 3000000 рублей, произведена Покупателем до подписания настоящего договора, путем внесения денежных средств в кассу Продавца. (т.2 л.д.216)

            Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку, решение, на основание которого было получено согласие на сделку, является ничтожным, необходимым объемом полномочий, представитель Продавца не обладала, сделка является крупной, между тем, отчуждение было произведено против воли собственника имущества, ценя является заниженной, денежные средства от сделки на счет предприятия не поступали, о своих правах приобретатель по договору, до мая 2019 г. не заявляла, что препятствовало выявить факт заключения спорной сделки, и является основанием для восстановления срока на её обжалование.

            Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

           Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений.

          В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО1, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий её недействительности, со ссылкой на положения п.2 ст.181 ГК РФ.

           Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Аналогичные положения закона изложены в с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.5 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

         Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

          В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", именно суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из положений действующего законодательства, устанавливающих срок исковой давности по оспоримым сделкам, и фактических обстоятельств дела.

         Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

         Системный анализ действующего законодательства, обязывает суд, в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, исходить из конкретных обстоятельств дела, и принципов добросовестности участников гражданского оборота.

          Определяя начало течения срока исковой давности для права истца на предъявление требований о признании недействительной спорной сделки, суд исходит из того, что, по сути, указанные требования, направлены на защиту права собственности истца, как участника юридического лица, от имени которого спорное имущество было отчуждено. Суд также принимает во внимание, что с момента осуществления отчуждения имущества, ответчица ФИО18, приобретатель по оспариваемому договору, не предоставила суд доказательств того, что она каким-либо образом приступила к фактическому использованию спорного имущества, или иным образом выявила свои права на него.

          Из пояснений представителя истца, в судебном заседании усматривается, что о своих претензиях на спорное имущество, истица впервые заявила в мае 2019 г., направив письмо в адрес ООО «Симферопольский комбикормовый завод», созданный ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1159102132749, в качестве нового юридического лица, и являющийся с 2016 г. арендатором спорного имущества, с требованиями о его освобождении. Поле полученной информации, лицо, считавшее себя директором КП СРКЗ КСП, ФИО13, а также, истец, как участник предприятия, обратились в Государственный орган регистрации за получением сведений о получении сведений о правах на спорное имущество и основаниях их возникновения. Ответ на указанное обращение был получен, согласно письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в июле 2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

          Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела № г. по иску ФИО1 к ООО «Симферопольский комбикормовый завод», которые обозревались судом в связи с разрешением ходатайства представителя ответчика ФИО1 об объединении дел.

           Таким образом, принимая во внимание, что истец, являясь участником КП СРКЗ КСП, на общее собрание по принятию решения об отчуждении спорного имущества, не приглашался и не участвовал в нем, не являлся подписантом спорного договора, был достоверно осведомлен об использовании имущества иными лицами – ООО «Симферопольский комбикормовый завод», что не оспаривалось ответчиком ФИО1, с момента заключения спорной сделки, Предприятием не проводилось ежегодных, отчетных собраний по итогам финансового года, суд приходит к выводу о том, что срок, с которого необходимо исчислять срок исковой давности для истца, по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, течет с ДД.ММ.ГГГГ, с момента выявления ответчицей ФИО1 своих прав на спорное имущество.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в июле 2019 года, то есть в течение предоставленного законом годичного срока для обращения в суд за оспариванием сделки, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, не имеется.

           Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также принимает во внимание, следующее.

           Из положений п.2 ст.157.1 ГК РФ, следует, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

           Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

        Между тем, доказательств получения надлежащего согласия участников КП СРКЗ КСП на заключение договора купи-продажи спорного имущества, материалы дела не содержат.

         Судом не может быть принято во внимание решение о даче согласия на заключение такого договора с ответчицей ФИО1, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в материалах деда отсутствуют сведения о том, что на указанное общее собрание, в установленном Уставом Предприятия порядке, за 30 дней, с указанием повестки дня, приглашались его участники.

        На самом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-179) истец, участие не принимал, что не оспаривалось сторонами, и следует из содержания протокола. От участника СПК «Агрофирма «Родина», принимала участие ликвидатор ФИО9, которая на момент проведения вышеуказанного общего собрания, не являлась законным представителем указанного юридического лица, поскольку, как было установлено судом, и следует из обще доступных сведений ЕГРЮЛ, законным представителем указанного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ являлся председатель ФИО17 (т.1 л.д.119) Таким образом, на общем собрании не присутствовали участники, с общей долей голосов 55,1% (15,5%+39,8%).

         Кроме того, как следует из содержания протокола проведения оспариваемого общего собрания, обстоятельства предполагаемой сделки, также не конкретизировались, в частности, не было указано, какой именно объем имущества отчуждается, все объекты или их какая-то часть, стоимость сделки, и порядок её оплаты.

          В соответствии с требованиями ч.1 ст.1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

           Обязанность извещения участников корпорации, за 30 дней до проведения общего собрания, предусмотрена положениями ст.61 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Положения ст.98 ГК Украины, предоставляют право участнику, общества, на обжалование решений общего собрания.

            Аналогичные положения действующего законодательства, изложены в законодательстве Российской Федерации.

           Согласно положениям пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

           Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

           В соответствии с п.2) ч.1 ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

           Таким образом, как положениями действующего на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ законодательства Украины, резидентом которой является КП СРКЗ КСП, а также, положениями Устава данного юридического лица, и положениями законодательства Российской Федерации, на территорию которой распространяется данное решение, в связи с нахождением на её территории отчуждаемого, спорного имущества, предусмотрено, что общее собрание, проведенное при отсутствии кворума, является ничтожным.

          В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца и его представителя о ничтожности решений, принятых на общем собрании КП СРКЗ КСП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о даче согласия на заключение спорной сделки, и о возложении обязанностей на директора ФИО2 по заключению, этой сделки.

           Как было установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки, в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр, уставной фонд КП СРКЗ КСП, заявлен в сумме 618600 гривен, с указанием даты его формирования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98) Аналогичные сведения содержатся в п.5.3 Устава предприятия, в редакции, утвержденной на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, с распределением в п.5.4 долей в уставном фонде: СПК «Агрофирма Родина» - 39,8 %, АПК «Степь» - 44,9 %, ООО «Советская Украина» - 15,3 %.

            В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

            Из разъяснений, данных в абзаце 3 п.93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

           Из логики вышеуказанных разъяснений Верного Суда РФ так же следует, что по данному основанию, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

            Согласно п.8.1 Устава, высшим органом управления предприятия, является общее собрание, в котором могут принимать участие только Участники предприятия. В соответствии с п.8.8 устава, собрание правомочно, в случае, если на нем присутствуют Участники, которые в совокупности владеют более, чем 60% голосов. Общее собрание созывается председателем, Участники о его проведении, извещаются письменно, не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания (п.8.13 Устава) как следует, из содержания п.8.6 Устава, общим собранием принимаются решения по любому вопросу Предприятия. Из содержания п.8.19 Устава, следует, что директор несет ответственность перед общим собранием за выполнение решений общих собраний, и не вправе принимать решения, обязательные для Участников Предприятия.

             Материалы дела не содержат сведении о принадлежности КП СРКЗ КСП какого-либо иного имущества, кроме спорного.

            В соответствии с основными характеристиками спорных объектов недвижимости, а также их количества (22 объекта), следует, что предметом договора купли-продажи были объекты недвижимости, общей площадью более 12619, 7 кв.м, расположенные на земельном участке, общей площадью 7,5 га, находящемся в постоянном, бесплатном пользовании, права пользования которым, так же перешли к приобретателю имущества по оспариваемому договору, то есть, средняя цена 1 кв.м спорного имущества, при его общей стоимости, 300000 рублей, составила 300000 р. : 12619,7 кв. м = 23, 7 рубля без учета стоимости права на землю.

             Принимая во внимание, что среднерыночная цена 1 квадратного метра объектов недвижимого имущества, относящихся к категории «нежилые», расположенных на территории <адрес>а, на территории Чистенского сельского поселения, согласно данным информационно-коммуникационной сети «Интернет», составляет от 3000 руб. до 63 000 рублей, продажа спорных объектов недвижимости по цене 23,7 рублей за квадратный метр, без учета права пользования земельным участком, является очевидно заниженной ценой, примененной в оспариваемой сделке, и указывает, на наличие обстоятельств, влекущий явное причинение ущерба как самому КП СРКЗ КСП, так и истцу, как его участнику.

             Кроме того, суд приходит к выводу, что спорная сделка является для КП СРКЗ КСП, крупной сделкой, поскольку, является его единственным недвижимым имуществом, доказательств обратного суду не представлено.

            Доводы представителя ответчицы об отсутствии доказательств того, что сделка является крупной, суд отклоняет как не состоятельные, исходя из установленных выше обстоятельств.

             Таким образом, суд приходит к выводу о том, что без согласия участников КП СРКЗ КСП, на совершение сделки, несущей для них обязательные последствия, директор данного предприятия, не имела права на заключение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества. В то же время, как было установлено судом, такого согласия получено не было.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

           Совокупность установленных судом обстоятельств, а также положения действующего законодательства, а именно, отсутствие у ФИО2 достаточного объема полномочий на заключение договора купли-продажи, а также, установление судом, явного ущерба правам и законным интересам КП СРКЗ КСП, и истца по делу ООО «Дон-Агро», как его участника, указывают на наличие оснований для признания такой сделки недействительной.

             Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также принимает во внимание, что доказательств получения КП СРКЗ КСП денежных средств от продажи спорной недвижимости, способом, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, посредством оплаты через кассу Предприятия, материалы дела не содержат.

              Вышеуказанными документами не конкретизированы реквизиты для оплаты по договору, однако, как было установлено судом, и следует из уставных документов, КП СРКЗ КСП, является иностранным юридическим лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что касса предприятия, расположена по месту регистрации данного юридического лица. Между тем, сведений об оплате по договору, указанным или иным способом, материалы дела не содержат.

             По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, способы защиты, которых определены в статье 12 ГК РФ.

          Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

            В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

              В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца, о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих КП СРКЗ КСП, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

              При этом, суд не принимает во внимание, довод представителя ответчика ФИО1, о том, что не имеется оснований утверждать, что приобретатель по оспариваемому договору не знала и не могла знать о том, что при заключении спорной сделки, у директора ФИО2 не имелось необходимого объема полномочий на её заключение, поскольку, как следует из материалов дела, ответчица принимала участие в рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-679/2015 г, по иску ООО «Дон-Агро» к ПК «Степь», СПК «Агрофирма «Родина», представителем которой, на основании доверенности являлась ответчица, и к другим лицам, об исключении из состава участников КП СРКЗ КСП. (т.4 л.д.22-37)

              Как следует из постановленного по вышеуказанному делу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что истец ООО «Дон-Агро», является правопреемником АООО «Советская Украина», которая являлась участником КП СРКЗ КСП. При разрешении вышеуказанного дела, судом так же тщательно исследовался Устав КП СРКЗ КСП. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчице должны были быть известны состав участников Предприятия, их полномочия, а также условия, для совершения крупной сделки.

           При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка её одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

          При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.174 ГК РФ, исключающие возможность признания недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий, поскольку, судом установлена осведомленность приобретателя имущества, о наличии ограничений, представителя продавца на заключение оспариваемой сделки.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил, признать отсутствующим право ответчицы на спорное имущество, исключить сведения о её правах на него.

           Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд приходит к следующим выводам.

           В силу положений ст.130 ГК РФ, спорное имущество относится к объектам недвижимости, право на которое подлежит государственной регистрации.

           Пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленумов № от ДД.ММ.ГГГГ) урегулировано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

           Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

           В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

          При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, а также, учитывая, наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах собственности, на спорное имущество, за ответчицей ФИО1, возникших на основании сделки, признанной судом недействительной, учитывая, что недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме своей недействительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ООО «Дон-Агро» в полном объёме.

            На основании ст. 194-198ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО" к Лисничей Юлии Владимировне, коллективному предприятия "Симферопольский районный комбикормовый завод коллективных сельскохозяйственных предприятий", третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма «Родина», Алиманская Анна Владимировна и производственный кооператив «Степь», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23.11.2017 года между коллективным предпримем "Симферопольский районный комбикормовый завод коллективных сельскохозяйственных предприятий" и Лисничей Юлией Владимировной, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Лисничей Юлии Владимировне, состоящие из нежилых зданий с кадастровыми номерами: №.

    Признать отсутствующим право собственности Лисничей Юлии Владимировны на вышеуказанные объекты недвижимости.

    Решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за коллективным предприятием "Симферопольский районный комбикормовый завод коллективных сельскохозяйственных предприятий

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2020 г.

       Судья