Решение по делу № 7У-14075/2022 [77-49/2023 - (77-6115/2022)] от 02.11.2022

    Кассационное производство № 77-49/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                12 января 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.

при секретаре Садыковой Д.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Филиппова А.П.,

частного обвинителя <данные изъяты>

ее представителя - адвоката Оверченко Г.А.,

защитника оправданного Козлова И.Е. - адвоката Левина А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года в отношении

КОЗЛОВА Ильи Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> несудимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления частного обвинителя <данные изъяты> ее представителя Оверченко Г.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Левина А.Л. и прокурора Филиппова А.П., просивших судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

частный обвинитель <данные изъяты> обвиняла Козлова И.Е. в том, что он 21 декабря 2018 года около 11 часов 30 минут в квартире <данные изъяты> умышленно причинил потерпевшей легкий вред здоровью.

          Обжалуемым приговором Козлов И.Е. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель <данные изъяты> выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в своем апелляционном постановлении формально подошел к проверке доводов апелляционной жалобы, ограничившись исключительно только новым составом суда. Полагает, что были нарушены нормы материального права: суд апелляционной инстанции, не отрицая события преступления, признал относимыми, допустимыми и достоверными следующие объективные доказательства наличия телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью: карта вызова станции скорой помощи, электронная медицинская карта, заключение экспертов № 1129 от 17 декабря 2019 года и № 749 от 16 октября 2020 года, заключение специалиста невролога <данные изъяты> комплексное заключение пяти специалистов №6194 от 17 августа 2021 года; комиссионная судебно-медицинская экспертиза №19/сл от 05 июля 2021 года, однако при этом совершенно нелогично, незаконно и необоснованно указал на то, что они представляют собой субъективную оценку указанных доказательств; более того, суд апелляционной инстанции декларативно, без должных правовых оснований указал на то, что мировым судьей приведены мотивы, по которым она отвергла заключения судебно-медицинских экспертиз, при этом ограничился лишь высказыванием, что заключение экспертов №19/сл от 05 июля 2021 года является наиболее полным и обоснованным. Обращает внимание, что, давая оценку непричинению вреда здоровью <данные изъяты> действиями Козлова И.Е., суд нарушил также основные принципы правоприменительной практики законности, единообразия, объективности, определенности, судом неправильно были применены нормы приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в котором определены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью; судом неправильно определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> в силу того, что достаточно наличия только одного медицинского критерия. Кроме того, указывает, что в нарушение принципа справедливости и полноты судебного расследования суд апелляционной инстанции в своем постановлении не обосновал наличие или отсутствие причинно-следственной связи между побоями и причинением легкого вреда здоровью <данные изъяты> наличие или отсутствие которой является обязательным условием для привлечения лиц к уголовной ответственности либо их оправдания; судом дана неверная оценка выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что «вышеизложенное не позволяет оценить (подтвердить или опровергнуть) выставленный диагноз «сотрясение головного мозга». Автор жалобы считает указанное заключение экспертов №19/сл от 05 июля 2021 года недопустимым доказательством, поскольку в заключении не приведены методики, научная литература со ссылкой на конкретные листы, что не позволяет заинтересованным лицам в дальнейшем проверить обоснованность сделанных выводов, при проведении данной экспертизы не привлекался врач-невролог, а только он мог подтвердить неврологический диагноз «сотрясение головного мозга», комиссия экспертов вышла за пределы своих полномочий, т.к. вопрос по оценке правильности выставления диагноза «сотрясение головного мозга» не ставился на разрешение экспертов, кроме того, постановление о назначении экспертизы от 21 мая 2021 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку немотивированно и необоснованно, как и немотивированно было отказано судом в допросе эксперта <данные изъяты> по вопросам, касающимся обоснованности выводов заключения. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ни одному доводу кассационной жалобы и дополнениям к ней, чем не исполнил указание суда кассационной инстанции. С учетом изложенного полагает, что в материалах дела имеются все допустимые, достоверные и объективные доказательства того, что Козлов И.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно же ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанной на собственном толковании закона.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов им отвергнуты.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о совершении Козловым И.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения мировым судьей, подробно приведены конкретные основания оправдания Козлова И.Е., проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы частного обвинителя.

Так, оправдывая Козлова И.Е. по предъявленному обвинению, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> а также на письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2018 года около 11 часов 30 минут в <данные изъяты> между Козловым И.Е. и <данные изъяты> произошел словесный конфликт, в ходе которого в ответ на ее действия он толкнул ее, нанес удары руками, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Вместе с тем, как правильно указано мировым судьей, по делу не установлен обязательный признак объективной стороны преступления – причинение умышленными действиями Козлова И.Е. легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

К такому выводу мировой судья пришел на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №19/сл от 05 июля 2021 года, согласно выводам которого выявленные у <данные изъяты> телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден.

При этом судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым указанное заключение признано допустимым доказательством, положено в основу оправдательного приговора, в то же время отвергнуты заключения судебно-медицинских экспертиз № 1129 от 17 декабря 2019 года, № 749 от 16 октября 2020 года, заключение специалистов №6194 от 17 августа 2021 года, а также показания специалиста <данные изъяты> Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции соглашается с этим.

Учитывая изложенное, ссылка автора жалобы на упомянутые экспертные заключения, медицинские документы <данные изъяты> показания специалиста <данные изъяты> которые, по ее мнению, подтверждают вину Козлова И.Е. в совершении инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов предыдущих инстанций о том, что Козлов И.Е. подлежал оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Эти выводы основаны на исследованных доказательствах, не противоречат требованиям закона, достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться. Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Мировой судья обеспечил равноправие сторон, реализацию ими принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску также никаких сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, а также ответы на все доводы апелляционной и кассационной жалоб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу частного обвинителя <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года в отношении КОЗЛОВА Ильи Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий