Решение по делу № 8Г-17006/2022 [88-17172/2022] от 18.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35MS0026-01-2021-005538-10

№ 88-17172/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           22 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Мелехиной Наталии Валериевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. по делу № 2-18/2022 по иску Мелехиной Наталии Валериевны к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская Набережная 72» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 04 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Мелехиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не было допущено.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался положениями Постановления Правительства     Российской Федерации от    06 мая 2011 г.       №            35 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и, установив отсутствие факта нарушения ТСН «Пречистенская Набережная 72» прав потребителя Мелехиной Н.В., отказал в удовлетворении требований об исключении из счета-извещения за ноябрь 2020 года информации в графе «поступило» - 26 931 руб. 84 коп., и о перерасчете задолженности, а также производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Соглашаясь с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал на то, что, отразив в извещении об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2020 года сумму в графе «поступило» - 26931 руб. 84 коп., ответчик не допустил нарушение действующего законодательства и не причинил потребителю вред.

Из материалов дела следует, что вопрос о распределении поступивших от истца денежных средств возник по причине, в том числе ненадлежащего исполнения Мелехиной Н.В. обязанности как по оплате коммунальных услуг и по оплате взносов за капитальный ремонт, так и исполнения судебного акта.

Во исполнение заявления Мелехиной Н.В. поступившие от судебного пристава-исполнителя денежные средства были распределены ТСН «Пречистенская набережная 72» по видам услуг согласно решению суда, что нашло отражение в извещениях за ноябрь 2020 года.

Двойного удержания денежных средств суды не установили, поскольку одна и та же сумма - 26931 руб. 84 коп. была списана со счета, предусмотренного для оплаты коммунальных услуг, и зачислена на счет, предназначенный для учета взносов на капитальный ремонт.

Кроме этого, суды установили, что Мелехина Н.В. обязанность по передаче показаний приборов учета воды исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ТСН «Пречистенская Набережная 72» возникло обоснованное право начислять плату за указанный в иске период за коммунальные услуги: вода, подогрев воды, водоотведение, исходя из норматива потребления с учетом количества лиц, проживающих в квартире.

Представитель ТСН «Пречистенская Набережная 72» был допущен потребителем в квартиру для сверки показаний приборов учета лишь 02 ноября 2021 г., о чем составлен акт.

Согласно акту от 02 ноября 2021 г. в квартире истца представителями товарищества были сняты фактические показания приборов учета воды, после чего выполнен перерасчет платы за коммунальные услуги, что отражено в расчете и подтверждено самой истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции резюмировал, что нарушений ТСН «Пречистенская Набережная 72» прав потребителя Мелехиной Н.В. не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт неправомерного удержания ТСН «Пречистенская Набережная 72» денежных средств Мелехиной Н.В., уплаченных за коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение и подогрев воды, исходя из норматива потребления, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имелось.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья