Решение по делу № 33-2121/2022 от 14.01.2022

2-109/2021 Дело № 33-2121/2022

УИД: 66RS0007-01-2020-005273-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража, процентов, дополнительных взносов, пени, целевых взносов

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» (далее ПГСК «Родонит») удовлетворены частично. Взыскана с Иванова В.Н. в пользу ПГСК «Родонит» задолженность по коммунальным услугам, за содержание и охрану гаражей в размере 72000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3367,28 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2461,02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение Свердловского областного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

23.06.2021 истец принес заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей; почтовых расходов в размере 1233,2 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 заявление истца удовлетворено частично Взысканы с Иванова В.Н. в пользу ПГСК «Родонит». Судебные расходы в размере 6035 рублей.

Определение не обжаловано.

09.11.2021 ответчик Иванов В.Н. принес заявление о взыскании судебных расходов в размере 22100 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2021 заявление ответчика удовлетворено частично. Взысканы с ПГСК «Родонит» в пользу Иванова В.Н. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец принес на него частную жалобу, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» (далее ПГСК «Родонит») удовлетворены частично (т.2 л.д.13-19, 20).

09.11.2021 ответчик принес заявление о взыскании судебных расходов в размере 22100 рублей (т.2 л.д.232-235).

Согласно квитанциям №000041 от 07.09.2020 на сумму в 6000 рублей, №000340 от 01.06.2021 на сумму в 6 000 рублей, №000341 от 29.10.2021 на сумму в 8000 рублей, №000339 от 12.02.2021 на сумму в 6000 рублей, Иванов В.Н. понес расходы на оплату юридических услуг ООО «Эйвс Компани» в размере 26000 рублей (т.2 л.д.236).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, сложность дела, руководствуясь принципом пропорциональности судебных расходов и частичного удовлетворения заявленных требований, требования разумности и соразмерности, взыскал расходы на оплату юридических услуг в пользу Иванова В.Н. в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не мотивированы, документального подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева