Решение по делу № 2-1150/2024 от 22.03.2024

(УИД) 15RS0011-01-2024-000330-25

Дело № 2-1150/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 октября 2024 года                                                   гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Уртаева А.К.,

при секретаре судебного заседания Джусоевой Э.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной) и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0000000:6519, общей площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 4, заключенного между ФИО5 и ФИО4.

2. Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу АМС <адрес> земельный участок с кадастровым номером 15:09:0000000:6519, общей площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 4.

    В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что <адрес> проведена проверка по информации АМС <адрес> о фактах постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении муниципальных земельных участков без ведома АМС <адрес>.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, ФИО4 стал собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0000000:6519, общей площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 4, с целевым назначением: общественное питание.

Данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Так, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0000000:6519 (земли населенных пунктов, с целевым назначением: общественное питание, площадью 3005 кв.м.)

Вместе с тем, как следует из информации Промышленного районного суда <адрес>, в системе «ГАС Правосудие» отсутствуют сведения о вынесении Промышленным районным судом <адрес> дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, неустановленные лица, имея умысел на приобретение права собственности на муниципальные земельные участки путем обмана, изготовили дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые затем представили в Управление Росреестра по РСО - Алания.

На основании поддельных судебных постановлений Управлением Росреестра по РСО - Алания зарегистрирован переход права собственности на муниципальные земельные участки.

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, до постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО5, спорными земельными участками распоряжалась АМС <адрес>.

ФИО4, заключая с ФИО5 договор купли-продажи, должен был знать, что ФИО5 стал собственником земельного участка на основании решения Промышленного районного суда <адрес> и, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, не мог не обратить внимания, на то, что в решении суда не указаны основания возникновения права собственности у ФИО5 на спорный земельный участок, более того, признаётся право собственности на несформированный муниципальный земельный участок, площадью более 3000 кв.метров, при этом решение суда вынесено без участия представителя муниципального образования.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из принципов земельного законодательства согласно пп. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Статья 11 ЗК РФ предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом (и. 1 ст. 209 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №) разъяснениям, применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным. При этом наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 постановления Пленумов №).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ч.2 ГК РФ).

Таким образом, прокурор добивается соблюдения единства в подходе, связанном с регулированием земельных правоотношений, равного доступа лиц к приобретению земельных участков из государственной или муниципальной собственности, эффективного освоения земли, а также исключения необоснованного приоритета прав одних землепользователей перед другими.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании, помощник прокурора <адрес> – Уртаев А.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание представитель АМС <адрес>, извещенная судом в установленном законом порядке, не явилась.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АМС <адрес>.

    В судебное заседание, ответчики – ФИО5 и ФИО4, извещённые судом в установленном законом порядке, не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования прокурора <адрес> АМС <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 статьи 5 Земельного кодекса РФ - участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании договора мены состоявшимся, признании права и встречному иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к ФИО3 о признании права собственности и взыскании денежной суммы.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании договора мены состоявшимся и признании права были удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

Признать договор мены, заключенный между Чиненым С.А. и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся.

Признать за Чиненым С.А. право собственности на квартиры расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>; РСО-Алания, <адрес>, 29 В/Г, <адрес>; РСО-Алания, <адрес>; РСО-Алания, <адрес>; РСО-Алания, <адрес> 11, <адрес>; РСО-Алания, <адрес> 11, <адрес>;

Встречный иск ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО3 о признании права собственности и взыскании денежной суммы удовлетворить в части.

Признать за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 право собственности в равных долях на земельный участок площадью 65405 кв.м., по адресу: РСО-Алания, <адрес>, относящихся к категориям: для делового общественного значения, с видом разрешенного использования для культурно оздоровительных, туристических и спортивных целей; земельный участок общей площадью 14317 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> пехотинцев 4, с разрешенным использованием; под строительство и содержание нежилых строений и земельный участок общей площадью 21821 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с разрешенным использованием; под строительство и содержание многоэтажных жилых строений, выделив его из земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040503, с сохранением границ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 суммы в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей отказать.

Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 признано право собственности в равных долях на земельный участок, общей площадью 37 700 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вид разрешенного использования: общественное питание; - земельный участок, общей площадью 19 063 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вид разрешенного использования: ведение садоводства; - земельный участок, общей площадью 53 510 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Определением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 в качестве правопреемника по гражданскому делу №.

Определением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу прекращено; произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО5 признано право собственности, в качестве правопреемника ФИО3, в отношении земельного участка, общей площадью 65 405 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, категория земель: для делового общественного значения, вид разрешенного использования: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, с указанием соответствующих координат; - земельного участка, общей площадью 14 317 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> пехотинцев, 4, вид разрешенного использования: деловое управление, с указанием соответствующих координат; - земельного участка, общей площадью 21 821 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вид разрешенного использования: под строительство и содержание многоэтажных жилых строений, с указанием соответствующих координат; - земельного участка общей площадью 37 700 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вид разрешенного использования: общественное питание, с указанием соответствующих координат; - земельного участка, общей площадью 19 063 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вид разрешенного использования: ведение садоводства, с указанием соответствующих координат; - земельного участка, общей площадью 53 510 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с указанием соответствующих координат; судом указано, что настоящее определение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимого имущества и внесения соответствующих записей и изменений в ЕГРН и ГКН; в связи с поворотом исполнения решения суда, постановлено возвратить ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 квартиры расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>; РСО-Алания, <адрес>, 29 В/Г, <адрес>; РСО-Алания, <адрес>; РСО-Алания, <адрес>; РСО-Алания, <адрес> 11, <адрес>; РСО-Алания, <адрес> 11, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО5 в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: общественное питание, общей площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, уч.4, с кадастровым номером 15:09:0000000:6519, о чем была сделана запись регистрации №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец), действовавшем в лице своего представителя - ФИО16, на основании нотариальной доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: общественное питание, общей площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, уч.4, с кадастровым номером 15:09:0000000:6519.

В тоже время, суд приходит к убеждению о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0000000:6519, общей площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 4, с целевым назначением: общественное питание, является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в целях ознакомления с материалами гражданского дела № АМС <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением от №сл-978.

Как следует из ответа Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес начальника Правового управления АМС <адрес>, гражданское дело № (УИД 15RS0№-36) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено для проведения экспертизы в ООО «Эксперт-Юг» (<адрес>), в дальнейшем, проверкой установлено отсутствие данного дела в экспертной организации, в связи с чем, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по факту утери официальных документов возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса РФ. В связи с изложенным, возможность ознакомления АМС <адрес> с материалами гражданского дела № отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания поступила частная жалоба АМС <адрес> на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих дополнений.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания поступило заявление АМС <адрес> о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ утраченное судебное производство по гражданскому делу № восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания определение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и разрешен вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции постановил:

В удовлетворении заявления ФИО5 об отмене решения Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания решение Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил:

Исковые требования ФИО5, правопреемника ФИО3, к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании состоявшимся договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 29 в/г, <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, расположенную по адресу: РСО - Алания, <адрес>, расположенную по адресу: РСО -Алания, <адрес>, корпус 2, <адрес>, расположенную по адресу: РСО -Алания, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО5, правопреемнику ФИО3, о признании права собственности в равных долях на земельный участок общей площадью 65 405 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, категория земель: для делового общественного значения, вид разрешенного использования: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, на земельный участок общей площадью 14 317 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> пехотинцев, 4, вид разрешенного использования: деловое управление, на земельный участок общей площадью 21 821 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вид разрешенного использования: под строительство и содержание многоэтажных жилых строений, взыскании недоимки по договору мены в размере 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в части исковых требованийФИО5, правопреемника ФИО3, к ФИО10 о признании состоявшимся договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 29 в/г, <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>,; <адрес>; <адрес>, расположенную по адресу:    РСО-Алания, <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, корпус 2, <адрес>, расположенную по адресу:    РСО-Алания, <адрес>, встречному иску ФИО10 к ФИО5, правопреемнику ФИО3, о признании права собственности в равных долях на земельный участок. общей площадью 65 405 кв.м., расположенный по адресу:    РСО-Алания, <адрес>, категория земель: для делового общественного значения, вид разрешенного использования:    для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, на земельный участок общей площадью 14 317 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> пехотинцев, 4, с разрешенным использованием: деловое управление, на земельный участок общей площадью 21 821 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вид разрешенного использования: под строительство и содержание; многоэтажных жилых строений, взыскании недоимки по договору мены в размере 300 000 рублей, прекратить.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было установлено, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на земельные участки площадью 65 405 кв.м., 14 317 кв.м., 21 821 кв.м., Чиненый С.А. должен был доказать принадлежность ему на законных основаниях земельных участков на календарную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств принадлежности указанных земельных участков и квартир сторонам договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на каком-либо праве, что подтверждается Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением выписок из ЕГРН.

    Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 21 821 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0000000:6514, относится к землям населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Более того, в ходе проверки, проведённой <адрес> было установлено, что как следует из информации Промышленного районного суда <адрес>, в системе «ГАС Правосудие» отсутствуют сведения о вынесении Промышленным районным судом <адрес> дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, неустановленные лица, имея умысел на приобретение права собственности на муниципальные земельные участки путем обмана, изготовили дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые затем представили в Управление Росреестра по РСО - Алания.

На основании поддельных судебных постановлений Управлением Росреестра по РСО - Алания зарегистрирован переход права собственности на муниципальные земельные участки, и, в частности, на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0000000:6519, общей площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 4.

Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ Законодатель относит регулирование особенностей оборота земель к предмету земельного законодательства. Земля.. . может отчуждаться или переходить от одного лица к другому, в той мере в какой их оборот допускается законами о земле. Земельный кодекс предусматривает порядок приобретения права на земельный участок.

Таким образом, обстоятельства выбытия земельного участка с кадастровым номером 15:09:0000000:6519, общей площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 4 из владения АМС <адрес> помимо ее воли нашли свое документальное подтверждение.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО5 и ФИО4, имеющих процессуальный статус ответчиков, однако указанные лица в судебные заседания не являлись, с письменными возражениями относительно исковых требований к суду не обращались.

В тоже время, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом (и. 1 ст. 209 ГК РФ).

Учитывая, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником этого имущества, данная сделка не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий.

В пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, то в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0000000:6519, общей площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 4, с целевым назначением: общественное питание, подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой по приведённым выше основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу АМС <адрес> земельный участок с кадастровым номером 15:09:0000000:6519, общей площадью 3005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 4 по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 и ст.233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной) и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

1. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0000000:6519, общей площадью 3005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 4, заключенного между ФИО5 и ФИО4.

2. Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу АМС <адрес> земельный участок с кадастровым номером 15:09:0000000:6519, общей площадью 3005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 4.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья                                                                                           Аликов В.Р.