Решение по делу № 8Г-1951/2020 [88-4527/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-4527/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2020 года                                                                     г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Попова Дениса Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 марта 2019 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1788/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Попову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Попову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обосновании своих заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2016 между Поповым Д.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной карты и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита путем указания в тексте заявления-анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумму минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк расторг договор 10 июня 2018 года путем выставления заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован, дальнейшего начисления процентов, комиссии не осуществляется.

Задолженность ответчика составила 102 058,60 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 70 911,57 руб., просроченные проценты в размере 23 521,97 руб., штраф - 7 625,06 руб.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 марта 2019 года исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Попову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Попова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова Дениса Анатольевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ответчика, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 ноября 2016 года Попов Д.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, из которого следует, что он предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Акцентом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требования, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ.

АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя Попова Д.А. для осуществления расчетов по договору кредитной карты основную кредитную карту. Данная карта активирована ответчиком 09 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В период с 09 ноября 2016 года по 17 декабря 2017 года осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты.

Следовательно, договор, по которому Попов Д.А. принял на себя обязательства перед истцом на условиях, предложенных последним, считается заключенным 09 ноября 2016 года в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и Поповым Д.А. в офертно-акцептной форме 09 ноября 2016 года заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 руб. Ответчиком заключение договора не оспаривается.

Попов Д.А., активировав карту и осуществляя операции с ее использованием, принял на себя обязательства, предусмотренные договором кредитной карты.

Руководствуясь статьями 309,310,819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом.5.11 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», установив, что ответчик нарушил обязательства, взятые перед банком по своевременному внесению платежей в погашение задолженности по договору кредитной карты, что в силу статьи 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков и порядка внесения платежей суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Попова Д.А. о несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной Попова Дениса Анатольевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 марта 2019 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка