Решение по делу № 33-11200/2019 от 22.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО6 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-11200/2019)

УИД: 91 RS 0№-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года     город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей     Онищенко Т.С., Сокол B.C.,

при секретаре     Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо - УМВД России по г. Симферополю, о признании утратившими право пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Романова Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

02 ноября 2018 года Гавриш С.Д. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать Романова В.А., Романову М.В., Романову Е. В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>,ссылаясь на то, что истец является собственником данной квартиры на основании договоров купли-продажи от 13.04.2018 года и 24.09.2018 года, где зарегистрированы, но не проживают ответчики, что ограничивает его права собственника.

Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление МВД РФ по г. Симферополю.

23.01.2019 года судом первой инстанции для оказания ответчикам Романову В.А., Романовой М.В., Романовой Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ правовой помощи назначен адвокат.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года Романов В.А., Романова М.В., Романова Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру, злоупотребив своими гражданскими правами и нарушив права ответчиков, умышленно скрыл от суда средства связи с ними, лишив возможности предоставления доказательств по делу и участия в судебном заседании.

На апелляционную жалобу ответчика Романова В.А. истцом Гавриш С.Д. поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Романова М.В., Романова Е.В., третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения явившихся лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Романова В.А.и его представителя Плотниковой О.Б., поддержавших жалоб, истца Гавриша С. Д. и его представителя Дусенко П.Н., полагавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что истец Гавриш С.Д. на основании договоров купли-продажи от 13.04.2018 года и 24.09.2018 года, заключенных с ПАО «Альтбанк», является собственником квартиры № по адресу: <адрес> право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договоров купли-продажи продавец гарантировал отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц при заключении договора и прав пользования указанным в договоре имуществом другими лицами.

Право собственности продавца ПАО «Альтбанк» на отчуждаемое имущество подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2. договора).

В спорной квартире постоянно зарегистрированы, но не проживают ответчики Романова Е. В.(с ДД.ММ.ГГГГ), Романов В. А.(бывший владелец с ДД.ММ.ГГГГ), Романова М. В.(с ДД.ММ.ГГГГ)

Правильность изложенных обстоятельств сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

В силу положений п.1,2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и в иных случаях, предусмотренных законом, в частности, принудительном изъятии у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. В иных случаях члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиками вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение.

По делу достоверно установлено, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, договорные отношения по найму спорного жилого помещения между ними отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования ответчиками жилым помещением, не представлено.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным им способом.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, на основании вышеприведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков Романова В.А., Романовой М.В., Романовой Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом своими правами при приобретении спорной квартиры, которая была предметом ипотеки по кредитному договору между Романовым В.А. и АБ «АвтоЗАЗбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем на основании решения суда Центрального района г. Симферополя АР Крым от 18.02.2010 года на квартиру было обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> грн., правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчиков является несостоятельной, как следует из материалов дела, ответчики извещались судом первой инстанции о судебном разбирательстве по месту регистрации, где они длительное время не проживают, дело рассмотрено судом с участием представителя ответчиков адвоката ФИО12, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Романова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: