Решение по делу № 2-5787/2015 от 20.04.2015

Дело № 2- 5787 07 октября 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт- Петербурга «Потребительский Альянс» в интересах Шмигельского Д.Л. к ПАО «Ханты- Мансийский Банк «Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании убытков в виде суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт- Петербурга «Потребительский Альянс» в интересах Шмигельского Д.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты- Мансийский Банк Открытие» и просит взыскать с ответчика в пользу Шмигельского Д.Л. убытки в виде стоимости оплаты страховой премии в рамках договора страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы № Х от дд.мм.2013 г. в размере 125813 рублей, убытки в виде стоимости оплаты страховой премии в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней № Х от дд.мм.2013 года в размере 125813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просит также взыскать с ответчика в пользу Шмигельского Д.Л. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с указанием о перечислении 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт- Петербурга «Потребительский Альянс».

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве ответчика также ОАО «Открытие Страхование» и просит взыскать с ответчика в пользу Шмигельского Д.Л. страховую премию в рамках договора страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы № Х от дд.мм.2013 г. в размере 125813 рублей, страховую премию в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней № Х от дд.мм.2013 года в размере 125813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просит также взыскать с ответчика в пользу Шмигельского Д.Л. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с указанием о перечислении 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт- Петербурга «Потребительский Альянс».

В обоснование исковых требований указывает, что дд.мм.2013 г. между Шмигельским Д.Л. и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № Х (далее – Кредитный договор). Банк «ОТКРЫТИЕ» и Новосибирский Муниципальный банк присоединены к Ханты- Мансийскому банку. После реорганизации банк получил название ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (далее – Банк, ответчик). Одновременно, при заключении кредитного договора, ответчиком было предоставлено истцу для подписания два заявления на страхование от дд.мм.2013 г. от финансовых рисков, связанных с потерей работы (страховой полис Х № Х от дд.мм.2013 г.) и от несчастных случаев и болезней (страховой полис НС № Х от дд.мм.2013г.в страховой компании ОАО «Открытие Страхование». Истец полагает, что услуга по страхованию была навязана Шмигельскому Д.Л., поскольку форма договора, идентичность номеров договоров, как кредитного, так и страхования, дает основания признать, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что в силу положений п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено законом, является нарушением прав потребителей. В связи с досрочным погашением кредита Истец отказался от договоров страхования. Претензия, направленная в адрес Ответчика 22.05.2014 г. осталась без ответа и удовлетворения. Незаконными действиями Ответчика, нарушившего права потребителя, Шмигельскому Д.Л. причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Представитель РОО «ОЗПП СПб «Потребительский Альянс» по доверенности Демьянчик С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Шмигельский Д.Л. о времени и месте судебного заседания извещен. Повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены почтовым отделением без вручения за истечение срока хранения. Суд, с учетом мнения представителя Общественной организации, полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал и указал, что условия Кредитного договора № Х, заключенного дд.мм.2013 г. между Заемщиком Шмигельским Д.Л. и Банком, предусматривающего страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы и несчастных случаев и болезней заемщика как один из способов обеспечения исполнение обязательств, реализует права сторон, предоставленные им ст. 421 и 329 ГК РФ. Банк не обуславливал выдачу Заемщику выдачу кредита с обязательным заключением Истцом указанных выше Договоров страхования с ОАО «Открытие Страхование» или иной страховой компанией. Кредит, согласно Тарифам и условиям предоставления Банком потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», утвержденным Протоколом Комитета по розничным продуктам и перекрестным продажам ОАО «Банк «Открытие» от 27.12.2012 г. № 165, мог быть выдан Заемщику и в отсутствие договоров страхования. Обеспечение обязательств по Кредитному договору в виде заключения Заемщиком Договоров страхования осуществляется добровольно и по желанию самого Заемщика, который добровольно подписан Заявления на страхование и добровольно согласился оплатить страховые премии. При этом Банк не получал от Заемщика каких- либо денежных средств в счет оплаты страховых премий, а по сути, исполнил поручения самого Заемщика о перечислении внесенных им денежных средств на расчетный счет ОАО «Открытие Страхование». Кроме того, Ответчик пояснил, что утверждение Истца о полном погашении задолженности по кредиту является неверным, поскольку согласно справке о кредитной задолженности, по состоянию на 18.05.2015 г. у Истца имеется задолженность в размере 324302,33 руб. и на момент составления Отзыва кредитная задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ОАО «Открытие Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки не представил, что в силе положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что дд.мм.2013 года между ОАО «Банк «Открытие» и Шмигельским Д.Л. был заключен кредитный договор № Х (даре – Кредитный договор, Договор) путем акцепта Банком оферты Заемщика о предоставлении кредита в соответствии с Условиями предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов Х (далее – Условия). (л.д.53- 63).

05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО «Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты- Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты- Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты- Мансийский банк Открытие» (л.д.79- 96).

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец Шмигельский Д.Л. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе Условиями и Тарифами банка, которые получил на руки, выразил согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.(л.д.11)

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности № 395-1 установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности, то есть банк предоставляет денежные средства на условиях предусмотренных им в кредитном договоре, при этом банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы банку отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Из смысла названных правовых норм следует, что условия Кредитного договора № Х, заключенного дд.мм.2013 г. между Заемщиком и Банком, предусматривающего страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы и несчастных случаев и болезней заемщика как один из способов обеспечения исполнения обязательств, регулирует права сторон, предоставленных им статьями 421 и 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

В то же время, из представленных Банком в материалы гражданского дела документов усматривается, что согласно Тарифам и условиям предоставления Банком потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», утвержденном Протоколом Комитета по Розничным продуктам и перекрестным продажам ОАО «Банк «Открытие» от 27.12.2012 г. № Х, Кредит мог быть выдан Заемщику и в отсутствие договоров страхования (п.Х, п.Х, л.д. 53-58, 60)

Шмигельскому Д.Н.. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования. Как следует из Заявления о страховании от финансовых рисков от дд.мм.2013 г. и Заявления о страховании от несчастных случаев и болезней от дд.мм.2013 г., поданных Заемщиком в ОАО «Открытие Страхование», Заемщик Шмигельский Д.Л. изъявил желание быть застрахованным по договорам страхования от финансовых рисков, в связи с потерей работы и от несчастных случаев и болезней и просил ОАО «Открытие Страхование» заключить с ним Договоры страхования.

Кроме того, из текста самих Заявлений о страховании, подписанных Истцом, последний был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Суд отмечает, что само заявление Заемщика о предоставлении кредита является предложением (офертой) заключить Кредитный договор на условиях, предложенных им же самим, в том числе, на условиях оплаты за счет выдаваемого кредита стразовой премии по Договору индивидуального страхования. Банк лишь согласился с предложенными Заемщиком условиями и перечислил сумму кредита на текущий счет последнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку Шмигельский Д.Л. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости оплаты страховой премии в рамках договора страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы № Х от дд.мм.2013 г. в размере 125813 рублей, убытков в виде стоимости оплаты страховой премии в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней № Х от дд.мм.2013 года в размере 125813 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

Судом установлено, что Кредит Истцу выдан Ответчиком в размере 750 000 руб., денежные суммы в размере 125813 рублей по Договору страхования № Х от дд.мм.2013 г. и в размере 125813 рублей по Договору страхования № Х от дд.мм.2013 года, - обоснованно списаны Ответчиком с его лицевого счета в соответствии с условиями Кредитного договора, на основании личных заявлений Истца, следовательно, неосновательным обогащением для Ответчика не является, а потому отсутствуют основания и для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В установленный законом срок Истец указанный пункт договора не оспорил.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания.

Исковые требования к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страховой премии в рамках договора страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы № Х от дд.мм.2013 г. в размере 125813 рублей, страховой премии в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней № Х от дд.мм.2013 года в размере 125813 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежат отклонению в полном объеме.

Единственным основанием исковых требований Истец указывает навязывание Ответчиком услуг по страхованию, однако материалами дела установлено, что оба Договора страхования были заключены на основании личных заявлений Истца, пописанных им собственноручно; страховые премии ответчику ОАО «Открытие Страхование» были перечислены ответчиком ОАО «Банк Открытие» (в настоящее время – ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» на основании письменного поручения Истца.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец утверждает, что Шмигельский Д.Л. отказался от договоров страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Однако данное утверждение процессуального истца не соответствует действительности, ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.

Согласно Выписке из лицевого счета № Х Шмигельский Д.Л. с 01.12.2013 г. оплачивает задолженность и начисленные проценты несвоевременно, на 18.05.2015 г. имеет задолженность в размере 324302 руб. 33 коп. (л.д.72-78).

Представленное в материалы дела представителем РОО «Общество защиты прав потребителей «Потребительский Альянс» заявление, составленное 22.05.2014г. от имени Шмигельского Д.Л. в адрес ОАО «Открытие Страхование» с требованием о расторжении Договоров страхования в связи с досрочным погашением кредита суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства вручения указанного заявления ответчику. Представитель Общества Демьянчик С.Д. пояснил суду, что доказательства факта вручения указанного заявления Ответчику и факта погашения кредитной задолженности у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 329, 421, 819, 935 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт- Петербурга «Потребительский Альянс» в интересах Шмигельского Д.Л. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ханты- Мансийский Банк «Открытие» о взыскании убытков в виде стоимости оплаты страховой премии в рамках договора страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы № Х от дд.мм.2013 г. в размере 125813 рублей, убытков в виде стоимости оплаты страховой премии в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней № Х от дд.мм.2013 года в размере 125813 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа -

о т к а з а т ь.

Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт- Петербурга «Потребительский Альянс» в интересах Шмигельского Д.Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страховой премии в рамках договора страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы № Х от дд.мм.2013 г. в размере 125813 рублей, страховой премии в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней № Х от дд.мм.2013 года в размере 125813 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа -

о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья