Решение по делу № 33-4292/2023 от 02.02.2023

Судья Галиуллина Л.Р.      УИД 16RS0047-01-2022-004268-20

дело № 2-2890/2022

№ 33-4292/2023

учёт № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривоконевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 5 декабря 2022 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кривоконевой Е.В. – Полищук В.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоконева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование заявления указано, что <дата> Кривоконева Е.В. обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришиной О.И. с заявлением об удостоверении договора купли–продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса Гришиной О.И. от <дата> заявителю было отказано в совершении нотариального действия по причине непредставления разрешения органа опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Казани на реализацию несовершеннолетним сособственником ФИО12., <дата> года рождения, своего преимущественного права на покупку доли заявителя. Считает отказ в совершении нотариального действия необоснованным, поскольку заявитель, как участник долевой собственности, письменно известила другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю иному лицу.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кривоконевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы Кривоконева Е.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в действиях законного представителя несовершеннолетнего ребенка признаков злоупотребления правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица: Тулуева Е.А., врио нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришиной О.И. - Воробьева К.Л. по извещению не явились, отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучение материалов дела и доводов апелляционной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При нотариальном удостоверении сделки нотариус руководствуется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентов совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, иными законодательными и нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в соответствующей области.

В силу положений ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в силу закона в случаях совершения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Правовые последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки установлены п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол .... от <дата>.) бесспорным подтверждением отказа участника долевой собственности от использования преимущественного права покупки является предоставление нотариально удостоверенного отказа.

Если участником долевой собственности на недвижимое имущество является несовершеннолетний, ему, как и другим собственникам, при отчуждении доли в праве общей собственности, одним из сособственников, принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю – давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему.

Согласно п. 39 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, информацию о соблюдении заявителем (продавцом) обязанности по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи нотариус устанавливает по документам, подтверждающим отказ таких лиц от использования преимущественного права покупки на предложенных условиях, или по документам, подтверждающим исполнение указанной обязанности заявителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривоконевой Е.В. и несовершеннолетнему ФИО7 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

<дата> Кривоконева Е.В. обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришиной О.И. с заявлением об удостоверении договора купли–продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением врио нотариуса Гришиной О.И. – Воробьевой К.Л. от <дата> Кривоконевой Е.В. отказано в совершении нотариального действия в связи с непредставлением нотариусу отказа Тулуевой Е.А., являющейся законным представителем ФИО7, от права преимущественной покупки доли заявителя, а также разрешения органа опеки и попечительства на такой отказ.

Суд согласился с позицией нотариуса и в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким решением суда, считает необходимым отметить следующее.

За определенными законом исключениями, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению (ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)).

Требование ст. 42 Закона № 218-ФЗ о необходимости нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество направлено на проверку соблюдения преимущественного права покупки участников долевой собственности.

Решением Кировского районного суда г. Казани от <дата> по делу ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, отказано в удовлетворении иска Кривоконевой Е.В. к Тулуевой Е.А. о признании бездействия отказом от преимущественного права покупки доли в праве на имущество, возложении на нотариуса обязанности осуществить оформление сделки.

По указанному делу суды пришли к выводу о том, что фактически своим бездействием ФИО7 выразила отказ от преимущественного права покупки предложенной доли в общем имуществе; препятствий для обращения к нотариусу по оформлению сделки в отношении своей имущественной доли у истца не имеется.

Понятие «сделка» закреплено в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем ни нотариусу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Кривоконева Е.В. заключенный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, который она просила удостоверить в связи с фактическим отказом законного представителя несовершеннолетнего собственника, не представила. Соответственно, рассмотренное судом заявление по своей сути является беспредметным, поскольку нотариус удостоверяет сделку или отказывает в ее удостоверении, а не намерение лица, ее совершить.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоконевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи