Решение по делу № 8Г-22960/2024 [88-23197/2024] от 18.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-23197/2024

                                                                                                  № 2-939/2024

29MS0022-01-2024-001051-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               10 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 1 июля 2024 года и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2024 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления на составление мотивированного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения 28 мая 2024 года в порядке упрощенного производства гражданского дела № 2-939/2024 по иску ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, мировым судьей вынесено решение об удовлетворении заявленных требований частично.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2021 года по          30 июня 2022 года (л/с №) в размере 1544 руб. 76 коп., пени за период с 1 мая 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 217 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 576 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 2738 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2024 года.

ФИО1 28 июня 2024 года обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, указав, что решение суда ею получено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 1 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения от 28 мая 2024 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление ООО «Экоинтегратор» с приложенными документами и копию определения суда от 4 апреля 2024 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ФИО1 получила 15 апреля 2024 года.

В указанном определении сторонам разъяснялось право предоставить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей процессуальной позиции в срок до 26 апреля 2024 года, а также то, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения.

28 мая 2024 года в порядке упрощенного производства мировой судья постановил резолютивную часть решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2324 ГПК РФ в тот же день мировой судья    направил копию резолютивной части решения в адрес ответчика и разместил соответствующие сведения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 112, 2322 ГПК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года       № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ФИО1 с 4 апреля 2024 года было известно о наличии у мирового судьи спора о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» и дате принятия по делу резолютивной части решения суда, она имела возможность ознакомиться с текстом резолютивной части решения как у мирового судьи, так и на официальном сайте судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, а также в пятидневный срок со    дня подписания резолютивной части решения суда по делу подать заявление о составлении мотивированного решения суда, вместе с тем, таким правом без уважительных причин не воспользовалась, апелляционную жалобу на решение не подавала. Срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28 мая 2024 года на момент подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения 28 июня 2024 года, истек.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 2324 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (часть 3).

Как разъяснено в пункте 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112         ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не направлялась копия резолютивной части решения суда, несмотря на просьбу, содержащуюся в возражениях на иск (л.д. 36 – на обороте), отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия резолютивной части решения суда от 28 мая 2024 года направлялась ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 55) посредством почтовой связи. Данный адрес также указан заявителем в кассационной жалобе.

Кроме того, заявителю было известно о наличии данного спора у мирового судьи, однако в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения суда ФИО1 не обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда. Данное заявление было подано ФИО1 в судебный участок 28 июня 2024 года (л.д. 57).

С учетом изложенного, также отклоняется довод жалобы о том, что о резолютивной части решения суда заявителю стало известно только 6 июля 2024 года.

Доводы кассационной жалобы о направлении ФИО1 заявления о составлении мотивированного решения при подаче возражений на иск       26 апреля 2024 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 1 июля 2024 года и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

    Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.