Решение от 28.12.2020 по делу № 2-142/2020 от 30.12.2019

                           дело № 2-142/2020

    УИД № 25 RS 0015-01-2019-000173-51

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Дальнегорск                                                                      28 декабря 2020 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца Пятышиной С.С. и её представителя Пятышина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятышиной С.С. к Шушареву С.В. и Злобиной С. В. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, о возложении обязанности на Шушарева С.В. исполнения условий соглашения № от <дата>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

            В Дальнегорский районный суд с исковым заявлением обратилась Пятышина С.С. к Шушареву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            В обоснование своих исковых требований истец указала, что <дата> между ней, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Шушаревым С.В. было заключено соглашение №, согласно которому Пятышина С.С. передаёт денежные средства ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и погашает займ по договору о предоставлении потребительского кредита № от <дата>., а Шушарев С.В. передаёт в собственность Пятышиной С.С. автомашину «HINO DUTRO», а ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» освобождает указанную автомашину от залога. В соответствии с разделом 1 соглашения от <дата> залогодатель передает в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль.

            Она исполнила свои обязательства и внесла денежные средства в размере          1 000 000 рублей на расчётный счёт ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», который в свою очередь передал ей ПТС указанного транспортного средства. Однако вопреки условиям соглашения ответчик до настоящего времени так и не передал ей автомобиль.

            Шушарев С.В. в последующем продал автомобиль «HINO DUTRO» Злобиной С.В. Считает, что договор между Шушаревым С.В. и Злобиной С.В. заключён незаконно, так как собственником транспортного средства Шушарев С.В. не являлся на момент заключения договора, а потому данная сделка является ничтожной.

            На основании изложенного истец просит районный суд с учётом последних уточнённых своих исковых требований признать ничтожной сделку, заключенную между Шушаревым С.В. и Злобиной С.В. по продаже автомобиля HINO DUTRO; обязать Шушарева С.В. исполнить соглашение № от <дата>; истребовать в пользу Пятышиной С.С. из незаконного владения Шушарева С.В. автомобиль марки «HINO DUTRO».

            В судебном заседании истец Пятышина С.С. и её представитель Пятышин Е.В. поддержали уточнённые исковые требования, просили суд их удовлетворить.

            Ответчик Шушарев С.В., а также ответчик Злобина С.В. в судебное заседание не явились.

            Ответчиком Шушаревым С.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями истца он не согласен. Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в удовлетворении искового заявления Пятышиной С.С. к Шушареву С.В. о признании права собственности на транспортное средство было отказано. Соглашение № от <дата> было заключено об условиях освобождения транспортного средства, принадлежащего Шушареву С.В. от залога. Заключая данное соглашение, ПАО СКБ «Примсоцбанк» преследовало цель внесудебного урегулирования спора по погашению суммы займа. Данное соглашение не являлось договором купли-продажи транспортного средства.

            Злобина С.В. приобрела автомобиль по договору купли-продажи, данный договор соответствует всем нормам закона и был зарегистрирован в установленном порядке, что говорит о его действительности. Недобросовестность или злоупотребление правом со стороны Злобиной не имеется.

            Таким образом, полагает, что у Пятышиной С.С. отсутствует право требования передачи ей автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований Пятышиной С.С. отказать.

            В материалах гражданского дела также имеются письменные возражения Злобиной С.В. на исковое заявление, в которых она указала, что с исковыми требованиями Пятышиной С.С. она не согласна, поскольку приобрела автотранспортное средство у Шушарева С.В. в 2016 году за 1 300 000 рублей. Сомнений в том, что автомобиль принадлежит Шушареву С.В. у неё не было, в связи с тем, что по данным МРЭО г. Владивостока автомобиль числился за ним, он не находился в залоге или в розыске. Просит в удовлетворении исковых требований Пятышиной С.С. отказать.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Кошкин О.И. пояснил, что он состоит в должности специалиста претензионного отдела ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Он знает, что Шушарев брал в их банке кредит, поручителями по договору были Р. и Е.. В залоге у банка находилось два автомобиля, принадлежащие Шушареву «Хино Дутро» и «Приус». Затем Шушарев и Ермолина пришли к нему в отдел и сказали, что имеется человек, который хочет купить автомобили, находящиеся у банка в залоге. Он связался с Владивостокским банком, те оформили Соглашение. Он считает, что данное соглашение оформлено в качестве договора купли-продажи. Денежные средства по соглашению были перечислены на счет банка. Покупателем автомобиля «Хино Дутро» выступила Пятышина С.С.

    Свидетель Г.Т. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности начальника дополнительного офиса г.Дальнегорска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Шушарев С.В. являлся заемщиком по кредитному договору от <дата>. Шушареву С.В. был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей, в обеспечении кредита были оформлены договора поручительства с Е. и Р.. Кроме того, согласно кредитному договору, Шушарев С.В. передал в залог банка два автомобиля. В 2015 году Шушарев С.В. перестал погашать задолженность по кредитному договору. В марте 2016 года в банк обратилась Ермолина и пояснила, что имеется покупатель на залоговое имущество и что покупатель готов купить два автомобиля и из вырученных от продажи залогового имущества, они погасят задолженность по кредиту. Она обратилась в юридическое управление банка. Юридический отдел прислал трехстороннее соглашение, которое было подписано сторонами. По условиям соглашения залогодержатель и покупатель должны были заключить отдельно договор купли-продажи автомобиля. Банк условия соглашения исполнил. При получении денежных средств банк отдал ПТС на указанный автомобиль залогодателю.

    Выслушав истца, её представителя Пятышина Е.В., свидетелей, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

    В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

    Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п.1,5).

    Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

    Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Пятышиной С.С., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Шушаревым С.В. было заключено соглашение №, согласно которому Пятышина С.С. передаёт денежные средства ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и погашает займ по договору о предоставлении потребительского кредита № от <дата>., а Шушарев С.В. передаёт в собственность Пятышиной С.С. автомашину «HINO DUTRO», а ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» освобождает указанную автомашину от залога. В соответствии с разделом 1 соглашения от <дата> залогодатель передает в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль.

    Пятышиной С.С. были исполнены свои обязательства по вышеуказанному соглашению путём внесения денежных средств в размере 1 000 000 рублей на расчётный счёт ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», который в свою очередь передал ей ПТС спорного транспортного средства.

    Кроме того, согласно п.3.4 соглашения № от <дата>, договор купли-продажи автомашины залогодержатель и покупатель заключают на условиях по своему усмотрению после исполнения сторонами настоящего соглашения.

    Как было установлено в ходе судебного заседания между Шушаревым С.В. и Пятышиной С.С. до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля «HINO DUTRO» заключён не был, в связи с чем, Шушарев С.В. до настоящего времени автомобиль марки «HINO DUTRO» не передал Пятышиной С.С., а продал его Злобиной С.В.

    Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по Приморскому краю спорное транспортное средство «HINO DUTRO» в период с <дата> по настоящее время зарегистрировано за Злобиной С.В.

    <дата> Дальнегорским районным судом Приморского края рассмотрены исковые требования Пятышиной С.С. к Шушареву С.В. о признании права собственности на спорное транспортное средство «HINO DUTRO». Истцу Пятышиной С.С. было отказано в удовлетворении иска. Данное решение суда обжаловалось Пятышиной С.С. и впоследствии после апелляционного обжалования вступило в законную силу.

    Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, принимая во внимание, что оснований для передачи спорного имущества в собственность Пятышиной С.С. не имеется, поскольку Пятышина С.С. не приобрела право собственности на спорный автомобиль «HINO DUTRO», данный автомобиль приобретён Злобиной С.В. у Шушарева С.В., который являлся собственником имущества, имел права и законные основания его отчуждать, суд полагает, что исковые требования истца Пятышиной С.С. не подлежат удовлетворению.

    Доводы истца о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между Шушаревым С.В. и Злобиной С.В. является ничтожной сделкой, судом отклоняются.

    В судебном заседании установлено, что Шушарев С.В. на момент продажи Злобиной С.В. автотранспортного средства «HINO DUTRO» являлся его законным владельцем, данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «HINO DUTRO» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░