Решение по делу № 2-546/2017 (2-8619/2016;) от 08.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                              02 февраля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                  Грекова Ф.А.,

при секретаре:                              Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца Герман Ю.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика Белус А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьев А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Леонтьев А.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 94коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> 47коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы. Случай ответчиком был признан страховым, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ перечислено возмещение в сумме <данные изъяты> 85коп. Однако, по результатам заключения, за услуги по составлению которого понесены расходы, величина ущерба составляет <данные изъяты>, также имеет место и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. По получении заключения истец обратился с претензией, приложив копию данного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено возмещение в размере <данные изъяты> 21коп. Считает, что поскольку имеет место выплата возмещения не в полном объеме, то подлежит начислению и взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы возмещения (<данные изъяты>,15х1%<данные изъяты>), а также штраф в размере 50% от невыплаченного возмещения, что составляет <данные изъяты> 47коп. Кроме того, изложенные обстоятельства, хронология свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом также понесены расходы по изготовлению и удостоверению доверенности нотариусом.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика против иска возражала, считала, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку расхождение между общей выплаченной ответчиком суммой возмещения и представленным истцом заключением эксперта разница составляет <данные изъяты> 37коп., т.е. 4.48%, имеет место пределы статистической достоверности. Следовательно, выплатив возмещение в пределах статистической достоверности, ответчик исполнил обязательство надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Обращение истца к ответчику сторонам не опровергалось и подтверждается наличием в материалах копий заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения приобщенных по ходатайству стороны ответчика платежных поручений 30.09.2016г. ответчиком перечислено возмещение в сумме <данные изъяты> 85коп. и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> 21коп.

Не опровергнуто, что возмещение в сумме <данные изъяты> 21коп. было перечислено ответчиком по получении претензии с результатами заключения №, составленного экспертом-техником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Также экспертом отмечено, что имеет место и величина дополнительной утраты товарной стоимости, размер которой на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Суд отмечает, что правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Как следует из абзаца 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенных разъяснений, то помимо суммы восстановительного ремонта на ответчике также лежит обязанность выплатить и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Поскольку из <данные изъяты> ответчиком перечислено <данные изъяты> 06коп., то доводы истца об уклонении ответчика выплатить возмещение в полном объеме обоснованно.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обращение с соответствующим заявлением имело место ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство по выплате возмещения в полном объеме должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от не перечисленного возмещения в сумме <данные изъяты> 15коп. ((<данные изъяты>-<данные изъяты>,85)х1%<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от не перечисленного возмещения в сумме <данные изъяты> 24коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>,85-<данные изъяты>,21)х1%<данные изъяты>)

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, поведение ответчика как до обращения истца с настоящими требованиями в суд, так и при разрешении спора, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, штраф подлежит взысканию от не перечисленной ответчиком суммы возмещения.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

По сведениям копий акта № от ДД.ММ.ГГГГ, чека ПАО «<данные изъяты>» за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Данные расходы понесены, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за услуги по изготовлению и удостоверению доверенности в требуемой сумме – <данные изъяты>, подтверждается содержанием доверенности, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 25коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Леонтьев А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонтьев А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 94коп., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, изготовлении и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 94коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 25коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                      Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                      Греков Ф.А.