Решение по делу № 2-2082/2023 от 20.01.2023

Дело №

                        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Евдокимовой М.А.

при секретаре            Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

02 ноября 2023 года гражданское дело по иску Поликарповой Н. И. к Поликарпову С. А., Поликарповой А. С. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Поликарпова Н. И. обратилась в суд с иском к Поликарпову С. А., Поликарповой А. С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что она предоставила в долг денежные средства в сумме 500000 руб. своему сыну Поликарпову С.А. и его бывшей супруге Поликарповой А.С., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления займа ответчики находились в браке. Денежные средства им нужны были на оплату <данные изъяты>. Денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ., но возвращены не были.

Кроме того, она предоставила еще один заем своему сыну Поликарпову С.А. и его бывшей супруге Поликарповой А.С. в сумме 500000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства им нужны были для погашения ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ., но возвращены не были.

Просит (с учетом уточнения требований) признать долг в сумме 500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. совместным долгом супругов Поликарпова С.А. и Поликарповой А.С.; признать долг в сумме 500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. совместным долгом супругов Поликарпова С.А. и Поликарповой А.С.; взыскать с Поликарпова С.А. в ее пользу денежные средства в сумме 250000 руб., что составляет ? долю в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Поликарповой А.С. в ее пользу денежные средства в сумме 250000 руб., что составляет ? долю в договоре займа от 14.03.2009г.; взыскать с Поликарпова С.А. в ее пользу денежные средства в сумме 250000 руб., что составляет ? долю в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Поликарповой А.С. в ее пользу денежные средства в сумме 250000 руб., что составляет ? долю в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.

Представитель истца Шевченко С.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик Поликарпов С.А. против удовлетворения требований не возражал.

Представитель ответчика Поликарповой А.С. – Прозорова Р.М., с требованиями была не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования в части ответчика Поликарпова С.А. подлежат удовлетворению, в части ответчика Поликарповой А.С. заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой Н.И. и Поликарповым С.А. был заключен договор займа на сумму 500000 руб., что подтверждается распиской.

Срок возврата денежных средств, согласно расписке, был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой Н.И. и Поликарповым С.А. был заключен договор займа на сумму 500000 руб., что подтверждается распиской.

Срок возврата денежных средств, согласно расписке, был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из срока возврата займа: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Поликарповой Н.И. о нарушении ее права стало известно в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года; срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока Поликарповой Н.И. не заявлено.

Следовательно, учитывая, что Поликарповой А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика Поликарповой А.С. в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для применения данного срока по требованиям к ответчику Поликарпову С.А. не имеется, т.к. им не заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения по делу о разделе имущества между Поликарповыми, суд считает необоснованным, основанном на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной собственности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Поликарпов С.А. и Поликарпова А.С. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., произведен раздел совместно нажитого имущества между Поликарповым С.А. и Поликарповой А.С.

Данным решением, в том числе произведен раздел имущества в отношении автомобиля <данные изъяты> денежные средства на приобретение которого, были предоставлены истцом Поликарпову С.А. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписке, Поликарпов С.А. взял в долг у Поликарповой Н.И. (мать Поликарпова С.А.) 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между Поликарповой А.С. и АО «Кузнецкбизнесбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>41 <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпов С.А. взял в долг у Поликарповой Н.И. 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для погашения ипотечного кредита.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Определяя правовую основу разрешения спора, с учетом заявленного истцом основания иска, суд, руководствуясь положениями ст. 39,45 СК РФ, исходит из того, что в состав общего имущества супругов могут входить не только вещи, имущественные права вещного и обязательственного характера, но и общие обязательства (долги) супругов.

Для признания долгового обязательства общим необходимо, как следует из статей 39,45 СК РФ, доказать, что оно возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, в том числе действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Представитель ответчика Поликарповой А.С. в судебном заседании оспаривал факт того, что ответчику было известно о том, что истцом взяты в долг денежные средства на приобретение автомобиля и для погашения кредита, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом Поликарпова С.А. и Поликарповой А.С., ответчик Поликарпова А.С. оспаривает тот факт, что ей было известно о наличии данных расписок.

С учетом того, что ответчик Поликарпов С.А. является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что денежные средства были получены для приобретения автомобиля и для погашения кредита, однако, хоть в данных расписках и указано, для каких целей Поликарповым С.А. были получены денежные средства, но им не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды семьи, в частности, на приобретение автомобиля и погашение кредита.

Сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для признания долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов Поликарпова С.А. и Поликарповой А.С. не имеется.

В связи с тем, что доказательств погашения долга по распискам не предоставлено, следовательно, долг по распискам подлежит взысканию с Поликарпова С.А. на основании ст. 309, 807,808,810 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поликарпова С. А. в пользу Поликарповой Н. И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500000 руб.

Взыскать с Поликарпова С. А. в пользу Поликарповой Н. И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500000 руб.

Взыскать с Поликарпова С. А. в пользу Поликарповой Н. И. расходы по оплате госпошлины 8200 руб.

Поликарповой Н. И. в удовлетворении требований о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. совместным долгом бывших супругов Поликарпова С. А. и Поликарповой А. С. отказать.

Поликарповой Н. И. в удовлетворении требований к Поликарповой А. С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023г.

Судья:                                 Евдокимова М.А.