Решение по делу № 5-776/2024 от 27.11.2024

5-776/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                 02 декабря 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н., в порядке подготовки к рассмотрению поступившего протокола об административном правонарушении и материалов дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО «Строитель 44», ...

УСТАНОВИЛ:

06.11.2024 старшим инспектором ОИАЗ ОВМ УМВД России по г. Костроме Милязевой О.В. в отношении ООО «Строитель 44» составлен протокол № АП 44/248086 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ. Протокол с материалами дела направлен для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.11.2024 указанный протокол и другие материалы дела переданы по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы в связи с тем, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Правонарушение, которое вменено юридическому лицу, совершено в форме бездействия, в связи с чем сделан вывод о подсудности данного дела об административном правонарушении Ленинскому районному суду г. Костромы - по месту регистрации юридического лица <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.11.2024 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строитель 44» переданы для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Изучив в порядке подготовки материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Свердловского районного суда г. Костромы.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных выше положений постановления Пленума Верховного суда РФ, полномочия по установлению факта не проведения административного расследования относятся к компетенции суда, на территории юрисдикции которого расположен орган, проводивший административное расследование.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, территориальная подсудность таких дел определяется местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Основанием для направления административным органом, составившим протокол по делу об АП дела в Свердловский районный суд г. Костромы явилось проведение административного расследования, по месту его проведения, т.е. в соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно определению судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13.11.2024 административное расследование по делу фактически не проводилось, правонарушение, которое вменено юридическому лицу, совершено в форме бездействия, в связи с чем сделан вывод о подсудности данного дела об административном правонарушении Ленинскому районному суду г. Костромы - по месту регистрации юридического лица <адрес>.

Передавая дело на рассмотрение по подведомственности, судья Ленинского районного суда г. Костромы указал на то, что судья Свердловского районного суда г. Костромы установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось должен был решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ рассматривают судьи.

Согласно подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают:

- дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования,

- дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации,

- дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы;

- дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статьей 18.15 ч.3 КоАП РФ установлено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Учитывая, что санкцией статьи 18.15 ч.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, то рассмотрение дела о совершении ООО «Строитель 44» административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ не относится к компетенции мирового судьи.

В связи с изложенным, поскольку предусмотренных законом оснований для передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы не имелось, материалы дела подлежат возвращению в Ленинский районный суд г. Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить протокол об административном правонарушении АП 44/248086 от 06.11.2024 года с приложенным материалом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель 44» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы.

      Судья                                                                                                           А.Н.Одинцов

Копия верна

Судья: