Решение по делу № 2-549/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца Нагурной И.В.,

ответчика Карцивадзе Д.Д. и Казаковой Л.В.,

представителя третьего лица САО «ВСК» Верижниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<...>» к Карцивадзе Д.Д. и Казаковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК «<...>» обратился в суд с иском к Карцивадзе Д.Д. и Казаковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между СКПК «<...>» и Карцивадзе Д.Д. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей, сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых и <...>% в день, начисляемых на сумму займа. Договором займа также предусмотрено взыскание пени за несвоевременное погашение займа в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий договора между СКПК «<...>» и Казаковой Л.В. был заключен договор поручительства от Дата, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком Карцивадзе Д.Д. по обязательствам, вытекающим из договора займа № от Дата.

С Дата заемщик Карцивадзе Д.Д. нарушает свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на Дата, состоящая из основного долга в сумме <...> рубля, процентов за пользование займом в сумме <...> рубля, пени в размере <...> рублей.

По данным основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу СКПК «<...>» задолженность по основному долгу по договору займа от Дата № в размере <...> рубля, задолженность по уплате процентов по данному договору в размере <...> рубля, проценты в размере <...> % годовых, начисляемых на сумму займа <...> рублей, проценты в размере <...> % в день, начисляемых на сумму займа, начиная с Дата по день возврата суммы займа, а также пени по договору займа в размере <...> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу СКПК «<...>» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании определения Мценского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании представитель СКПК «<...>» Нагурная И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Карцивадзе Д.Д. исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора займа он застраховал свою ответственность. Поскольку он является инвалидом <...> группы, ответственность перед банком должна нести страховая компания, застраховавшая его ответственность в случае болезни.

    Ответчик Казакова Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в период действия договора займа заболела, в связи с чем ей была присвоена 2 группа инвалидности. В связи с отсутствием денежных средств выплачивать займ не имеет возможности.

    Представитель третьего лица САО «<...>» Верижникова И.С. разрешение вопроса оставила на усмотрение суду. Суду пояснила, что с заемщиком Карцивадзе Д.Д. был заключен договор страхования от несчастных случаев, сроком действия с Дата по Дата. В связи с тем, что по истечении срока договор страхования ответчиком не продлялся, страховая организация не несет ответственность за Карцивадзе Д.Д. Более того, установление инвалидности <...> группы по общему заболеванию не относится к страховому случаю согласно заключенному договору страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 361, ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Дата между СКПК «<...>» и Карцивадзе Д.Д. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок до Дата и уплатить проценты в размере <...>% годовых и <...>% в день, начисляемых на сумму займа.

Погашение займа по условиям договора должно осуществляться в соответствии с платежным обязательством от Дата, которое является неотъемлемым приложением к договору, и в котором указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика платежей.

Договором займа также предусмотрено взыскание пени за несвоевременное погашение займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий договора между СКПК «<...>» и Казаковой Л.В. заключен договор поручительства от Дата.

Факт получения Карцивадзе Д.Д. денежных средств по договору займа в сумме <...> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от № от Дата и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что ответчики обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не выполняют, с Дата платежи в счет погашения долга и процентов ежемесячно не вносят, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата составляет: основной долг - <...> рубля, проценты за пользование займом – <...> рубля, пени - <...> рублей.

Доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах на основании указанных выше правовых норм с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке оставшаяся сумма основного долга в размере <...> рубля, а также проценты за пользование займом по состоянию на Дата в сумме <...> рубля. Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 и ч. 4 чт. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору займа в размере <...>% годовых и <...>% в день, исходя из суммы займа, начиная с Дата по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем сумма данных процентов уменьшению не подлежит.

Также в связи с нарушением обязательств по возврату займа и уплате процентов истец просит взыскать с Карцивадзе Д.Д. и Казаковой Л.В. в солидарном порядке пени в сумме <...> рублей, начисленные в соответствии с п. 8 договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает размер суммы основного долга и процентов, подлежащий взысканию, длительность просрочки, материальное положение ответчиков, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Карцивадзе Д.Д. и Казаковой Л.В. в солидарном порядке пени в размере <...> рублей.

Довод ответчиков Карцивадзе Д.Д. и Казаковой Л.В. о том, что в связи с установлением инвалидности страхования компания должна произвести истцу страховое возмещение является несостоятельным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что при заключении договора займа <адрес> от Дата между Карцивадзе Д.Д. и САО «<...>» был заключен договор страхования в случае вреда, причиненного здоровью застрахованного вследствие несчастного случая сроком на 12 месяцев. Согласно информации ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Тульской области» Дата Карцивадзе Д.Д. впервые был признан инвалидом <...> группы по зрению с причиной «общее заболевание», сроком на 1 год, которое не является следствием несчастного случая. Поскольку срок договора страхования истек и установление инвалидности не является следствием несчастного случая, оснований для выплаты страхового возмещения страховой организацией не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истом оплачена госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, а штрафные санкции снижены судом, суд считает необходимым в пользу истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в возврат госпошлины взыскать с ответчиков Карцивадзе Д.Д. и Казаковой Л.В. в солидарном порядке денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<...>» к Карцивадзе Д.Д. и Казаковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карцивадзе Д.Д. и Казаковой Л.В. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<...>» задолженность по договору займа № от Дата по состоянию на Дата в размере <...> рублей, из которых основной долг – <...> рубля, проценты – <...> рубля, пени – <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Карцивадзе Д.Д. и Казаковой Л.В. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<...>» проценты за пользование займом в размере <...> процентов годовых и <...> процентов в день, начиная с Дата по день возврата суммы займа.

В остальной части иска Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<...>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2016 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова