Решение по делу № 21-159/2024 от 07.03.2024

УИД 69RS0026-01-2023-003129-40

Дело № 21-159/2024 судья Харази Д.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Д.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах С.А.А., на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 4).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08 февраля 2024 года жалоба защитника С.А.А. по доверенности С.Д.В. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 33-37).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник С.А.А. по доверенности С.Д.В. просит решение судьи городского суда изменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что в судебном решении неверно указано место совершения правонарушения <адрес>, поскольку в постановлении должностного лица указано: <адрес> (л.д. 46-49).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52-60), защитник С.А.А. по доверенности С.Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи, рассмотрев ходатайство в порядке статей 24.4, 29.14 КоАП РФ и отказав в его удовлетворении, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием привлечения С.А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, явились обстоятельства изложенные в постановления ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в именно: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, С.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание С.А.А. не оспаривалось, что подтверждается его личной подписью, копию постановления вручена (л.д. 10).

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, совершение которой вменялось в вину С.А.А. Данное процессуальное нарушение признано существенным, поскольку постановление о назначении административного наказания порождают права и обязанности для лица, привлекаемого к административной ответственности.

На день рассмотрения дела судьей Ржевского городского суда Тверской области (ДД.ММ.ГГГГ) двухмесячный срок давности привлечения С.А.А. к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 12.15 КоАП РФ процессуальные основания к возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу отсутствовали, и потому производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения С.А.А. к административной ответственности.

Не вступая в обсуждение наличия в действиях С.А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований к изменению основания прекращения производства по настоящему делу.

Утверждения подателя жалобы о том, что различное указание в постановлении должностного лица и в судебном решении адреса места правонарушения инкриминируемого С.А.А. не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не создает правовую неопределенность для участников дорожно-транспортного происшествия. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08 февраля 2024 года законно и обосновано, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении С.А.А. оставить без изменения, жалобу защитника С.Д.В., действующего по доверенности в интересах С.А.А., – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина