Решение по делу № 2-2357/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2357/2018 24 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-002543-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Кузнецова Я.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов Я.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ..... по вине третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 04.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.01.2018 истёк срок осуществления страхового возмещения. 29.01.2018 ответчик направил истцу направление на ремонт автомобиля на ..... которым доплата за ремонт не была предусмотрена, полная стоимость ремонта не указана. 07.02.2018 истец предоставил автомобиль на ..... представитель которого сообщил, что истцу необходимо произвести доплату за ремонт автомобиля в размере 32000 руб. 00 коп. Поскольку направление на ремонт было не надлежаще оформлено и выдано ответчиком с нарушением установленного законом срока, истец 13.02.2018 направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 112700 руб. 00 коп., убытки по оплате независимой оценки – 10500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25000руб. 00 коп.

Истец Кузнецов Я.А., будучи извещённым, в суд неявился. Направил своего представителя Селянинова И.В., который в судебном заседании иск уточнил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104600 руб. 00коп., остальные требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании иск не признала. Сослалась на приоритет натуральной формы страхового возмещения. Указала, что страховщик выдал истцу направление на ремонт.

Третьи лица Асанов Н.С., ООО «Гурекс», СПАО «Ингосстрах», будучи извещённым, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 5-7).

04.01.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

10.01.2018 ответчик организовал осмотр автомобиля истца (л.д.74-75).

28.01.2018 истёк срок осуществления страхового возмещения.

29.01.2018 ответчик направил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гурекс», которым доплата за ремонт непредусмотрена (л.д. 10, 10об.).

07.02.2018 истец предоставил автомобиль на ..... представитель которого сообщил, что истцу необходимо произвести доплату за ремонт автомобиля в размере 32000 руб. 00 коп.

13.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 11). Претензия оставленная страховщиком без удовлетворения, кроме того, ответчиком отозвано первоначально выданное направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.п.«д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание, что направление на ремонт было выдано ответчиком с нарушением установленного законом срока, истец небыл согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, самостоятельно организовал восстановление своего автомобиля (акт приёмки выполненных работ от 21.02.2018), что в настоящее время исключает возможность его ремонта, суд приходит к выводу о наличии у Кузнецова Я.А. права требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ..... механизм получения автомобилем истца повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 18.12.2017, за исключением деталей: щиток бампера заднего левый, петли багажника правая и левая, фонарь задний правый внутренний, отражатели заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из указанных повреждений, с учётом износа комплектующих деталей составляет 104600 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. 152-176).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В судебном заседании эксперт ..... по существу представленной ответчиком рецензии пояснил, что повреждения задних крыльев не являются очевидными повреждениями, в силу чего не были отражены сотрудниками полиции в справке о ДТП. Данные повреждения образовались в результате деформации задней части кузова и относятся к ДТП от ...... Ремонт панели пола задней невозможен, поскольку данная деталь получила значительные повреждения на большой площади в виде острых складок, заломов, заломов с разрывами. Ремонт данное детали не обеспечит восстановление её жёсткости, в связи с чем она подлежит замене.

После допроса эксперта его выводы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представителем ответчика снято.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в отсутствие со стороны последнего недобросовестных действий и злоупотребления правом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52300руб.00коп. (104600,00 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Расходы на независимую оценку в размере 10500 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. 12-13) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. 43-44). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 3592 руб. 00коп. (3292,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Кузнецова Я.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Я.А. страховое возмещение в размере 104600 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52300руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10500руб. 00коп., расходы на представителя в размере 10000руб. 00коп., а всего взыскать 177900 (стосемьдесят семь тысяч девятьсот) руб. 00коп.

Отказать в удовлетворении требования Кузнецова Я.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3592 (три тысячи пятьсот девяносто два)руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018.

Судья