Решение от 04.10.2024 по делу № 7-688/2024 от 02.10.2024

Дело № 7-688/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                     04 октября 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Ермакова А.А. в защиту Камолова Шарифжона Жамолдиновича на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2024 года Камолов Ш.Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года в 16 часов 00 минуты сотрудниками ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области выявлен гражданин Республики Таджикистан Камолов Ш.Ж, который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве кровельщика, а именно раскатывал кровельное покрытие на крыше многоэтажного дома по адресу Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Московская, д. 6, имея патент с территорией действия Ленинградская область по профессии «подсобный рабочий».

Адвокат Ермаков А.А. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой в защиту Камолова Ш.Ж., в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Камолов Ш.Ж. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Ермакова А.А., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Камоловым Ш.Ж. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Камоловым Ш.Ж. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 3. Раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденным Постановлением Минтруда России от 06.04.2007 № 243 определены характеристики работ, выполняемых кровельщиками по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов § 82 2-й разряд), к которым относятся очистка рулонных материалов от посыпки, перемотка двухстороннего рубероида и беспокровных рулонных материалов, грунтовка оснований вручную под наклейку, укатка ковром рулонного ковра, резка рулонных и штучных материалов, обрезка углов у листов и плиток, сверление отверстий, сортировка листов, плиток и черепицы, приготовление раствора для промазки стыков и швов, конопатка и промазка раствором швов между черепицами, разборка кровли из штучных и рулонных материалов.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, усматривается, что Камолов Ш.Ж. был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности по специальности, не указанной в патенте, а именно в качестве кровельщика, поскольку он укладывал кровельное покрытие, занимался раскаткой и утрамбовкой рулонных кровельных материалов, имея патент по профессии «подсобный рабочий» в Ленинградской области.

То обстоятельство, что на представленном видео Камолов Ш.Ж., находясь на крыше многоэтажного дома, не работал на момент выявления, а принимал пищу, не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку на видеозаписи зафиксированы и иные события, касающиеся осуществления им трудовой деятельности. Факт того, что Камолов Ш.Ж. занимался не только уборкой мусора в качестве подсобного рабочего, но и помогал чинить крышу в качестве кровельщика, подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении и на отдельном бланке (л.д. 3, 4), а также показаниями свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции о том, что Камолов Ш.Ж. помогал, нарезая кровельное покрытие.

Таким образом, Камолов Ш.Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав Камолова Ш.Ж. при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции». Не имеется оснований считать, что сотрудниками полиции в отношении какого-либо юридического лица или индивидуального предпринимателя проводилась проверка в порядке положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку нарушение было выявлено при проверки сообщения об огне (костре) на крыше, как следует из содержания видеозаписи.

Утверждение в жалобе о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, отраженному на имеющейся в деле видеозаписи, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Камолова Ш.Ж., при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы КоАП РФ не содержат. Из материалов дела следует, что в 16 часов Камолов Ш.Ж. был задержан, а в 18 часов 40 минут доставлен в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области для составления протокола об административном правонарушении. В этой связи каких-либо существенных противоречий относительно времени совершения правонарушения материалы дела не содержат, учитывая, что Камолов Ш.Ж. не отрицал факт осуществления трудовой деятельности на крыше 20 сентября 2024 года после прибытия сотрудников полиции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 18.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░.░. ░░░░░░░)