Решение по делу № 2-8910/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-1-8910/2024 40RS0001-01-2024-010895-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,                     

при ведении протокола помощником Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

                             02 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Савельева Виктора Александровича к Потапову Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Потапову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 394000 рублей, расходы по оценке 6310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, госпошлину 7140 рублей, почтовые расходы в размере 2185,70 рублей.

Истец Савельев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Потапов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2023 года в 06 ч. 00 мин. по адресу <адрес> км. произошло ДТП с участием автомобиля KIA SORENTO, гос. номер №, под управлением Савельева В.А. и автомобиля ГАЗель Next, гос. номер №, под управлением Потапова Е.С., в результате чего автомобилю KIA SORENTO, гос. номер № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

14.09.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Потапова Е.С. на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №

года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО за причинение вреда транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Дополнительно к заявлению был предоставлен чек № от 23.09.2023 года подтверждающий несение расход на проведение эвакуации транспортного средства в размере 24 000 рублей 00 копеек. В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.

На основании акта осмотра и экспертного заключения от 03.10.2023 года АО «Альфастрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 369 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

года АО «Альфастрахование» осуществило истцу выплату расходов на проведение эвакуации транспортного средства в размере 24 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным - поручением № №

15.12.2023 года АО «Альфастрахование» по претензии осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 6 800 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 690 рублей 00 копеек.

Таким образом, АО «Альфастрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству, включая расходы на проведение эвакуации, в общем размере 400 000 рублей 00 копеек (369 200 рублей 00 копеек + 24 000 рублей 00 копеек + 6 800 рублей 00 копеек).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ФИО8. от 09.11.2023 № №, согласно размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине KIA SORENTO, гос. номер № составляет 770000 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, а также иного размера ущерба.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению, в связи с чем к взысканию с ответчика подлежит 394000 рублей (770000-376000).

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг оценщика 6310 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 18000 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами, являются разумными и обоснованными, госпошлина в размере 7140 рублей, почтовые расходы в размере 2185,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потапова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Савельева Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) по иску 394000 рублей, расходы по оценке ущерба 6310 рублей, государственную пошлину 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, почтовые расходы в размере 2185 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий -      И.А. Лохмачева

Копия верна