Решение от 20.03.2023 по делу № 33-655/2023 от 21.02.2023

Судья Созинова Н.А. дело № 33-655/2023

УИД37RS0017-01-2022-000613-22

номер дела в суде 1 инстанции 2-465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб истцу не возмещен.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> рублей, а также взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, во взыскании судебных расходов на оплату доверенности истцу отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и неверное применение норм процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 на апелляционную жалобу ответчика возражали.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании на апелляционную жалобу ответчика также возражал, пояснив, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии, механических повреждений не имел.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не выполнившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО11 не установлено.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке причиненный истице материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, размер причиненного материального ущерба истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут, иной более разумный способ устранения повреждений ответчиком не доказан, в связи с чем исходил из размера ущерба, установленного на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, представленным стороной истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Судебная коллегия отмечает, что принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав, в том числе относительно отсутствия опровержения установленных законом презумпций доказывания и подтверждения приводимых возражений теми или иными допустимыми доказательствами.

В свою очередь, объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции по существу спора, тому или иному процессуальному вопросу, тех или иных доказательств, ознакомлению с ними и принятию участия в их исследовании судом первой инстанции не допущено, а само по себе указание ответчиком в доводах суду на наличие недостатков представленного истцом экспертного исследования и отклонение данных доводов судом по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы апеллянта о несогласии с представленным истцом экспертным заключением лишь выражают его субъективную оценку данному доказательству, однако его не порочат.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона доказательств, что существует иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, при этом возможность и время для представления данного доказательства судом ответчику предоставлялись.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апеллянта о том, что его не вызывали на осмотр поврежденного автомобиля опровергаются материалами дела. Доказательств же того, что отсутствие ответчика на осмотре автомобиля как-то повлияло на выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на необоснованность включения в размер ущерба повреждения зеркального элемента, не зафиксированного на месте ДТП, несостоятельна. Отсутствие зеркального элемента зеркала заднего вида при управлении ФИО11 автомобилем Рено лишь предполагается ответчиком и объективно не подтверждено. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП зафиксировано повреждение правого зеркала заднего вида на автомобиле истца, что нашло отражение в справке о ДТП. Сам ответчик в суде первой инстанции признавал, что в результате удара на автомобиле потерпевшего зеркальный элемент выпал из корпуса (<данные изъяты>).

Вопреки доводам апеллянта относимость всех указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Размер необходимых затрат на восстановление повреждений автомобиля истца определен на основании экспертного заключения, которое оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: