Решение по делу № 33-576/2018 от 01.02.2018

Судья: Мухина Л.И. Дело №33-576/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Томска в интересах Байбарака Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Байбарака Сергея Витальевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения материального истца Байбарак С.В., представителя процессуального истца Федько П.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах Байбарака С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее - ООО «УК «Социальная») в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил признать трудовыми отношения, возникшие между Байбараком С.В. и ООО «УК «Социальная» в должности главного инженера в период с 17.06.2015 по 04.08.2017, обязать ООО «УК «Социальная» внести запись в трудовую книжку Байбарака С.В. о приеме на работу в должности главного инженера с 17.06.2015 по 04.08.2017, обязать ООО «УК «Социальная» выплатить Байбараку С.В. задолженность по заработной плате в размере 39390 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование указано, что прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка по обращению Байбарака С.В. о нарушении ООО «УК «Социальная» трудового законодательства. В ходе проведения проверки установлено, что с 17.06.2015 по 04.08.2017 Байбарак С.В. работал в должности главного инженера в ООО «УК «Социальная» в офисе по адресу: г. Томск, пер. Лесной, 4, офис 41, фактическим его работодателем является ООО «УК «Социальная». Вместе с тем при приеме на работу Байбарак С.В. в ООО «УК «Социальная» трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены - трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. С 01.04.2017 заработная плата Байбараку С.В. не выплачивалась. Задолженность по заработной плате должна быть взыскана исходя из установленного на территории Томской области минимального размера оплаты труда. В результате ненадлежащего оформления трудовых отношений, задержки выплаты заработной платы Байбарак С.В. был поставлен в затруднительное материальное положение, испытывал нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель процессуального истца Игловская Е.И., заявленные требования поддержала, пояснила, что с ООО «УК «Социальная» подлежит взысканию в пользу Байбарака С.В. задолженность по заработной плате за четыре месяца в размере 39390 руб. исходя из размера минимального размера оплаты труда в связи с отсутствием иных доказательств о размере заработной платы.

Материальный истец Байбарак С.В. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил суд признать трудовыми отношения, возникшие между Байбараком С.В. и ООО «УК «Социальная» в период с 17.06.2015 до момента принятия решения судом, обязать ООО «УК «Социальная» внести запись в трудовую книжку Байбарака С.В. о приеме на работу в должности главного инженера с 17.06.2015 до момента принятия решения судом; обязать ООО УК «Социальная» выплатить Байбараку С.В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2017 по 01.11.2017 в размере 175000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Задолженность по заработной плате просил взыскать исходя из размера среднемесячной заработной платы, установленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области для работников крупных и средних предприятий г. Томска по ОКВЭД 68.32.1 в сумме 175000 руб., размер которой вычислен исходя из задолженности за 7 месяцев (25000 х 7 = 175000) с апреля по октябрь 2017 года. Пояснил, что имеет техническое образование, в поисках работы в сети Интернет нашел объявление, где предлагалась работа в качестве главного инженера. При устройстве на работу состоялась беседа с директором Н., который довел до его сведения режим работы, характер работы, обозначил круг обязанностей и объем выполняемых функций. Работал он каждый день, с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов, а по необходимости в выходные в связи с, например, аварийными работами. Работал на объектах или находился в кабинете по адресу: г.Томск, пер.Лесной, 4, офис 41 или г.Томск, с.Тимирязево, ул.Ленина, 63. Задания он получал непосредственно у директора ООО «УК «Социальная» либо ему звонили из администрации Кировского района г.Томска. В его обязанности входило, в том числе, устранение аварийных ситуаций, неполадок, ремонтные работы, уборка снега, подготовка домов к отопительному сезону. На место, где производились работы по ликвидации неполадок, нужно было доставить людей, которые находились у него в подчинении или наемных рабочих подрядных организаций, зачастую он сам выезжал на место и находился там, где производились ремонтные работы, руководил процессом, также осуществлял общее руководство работниками, заполнял табели, ведомости, покупал инструменты на деньги, перечисленные Н. Заработную плату примерно 20-го числа каждого месяца в размере 25 000 руб. выплачивал директор, за получаемую заработную плату он расписывался в ведомости учета, находившейся у директора.

Представитель материального истца Байбарака С.В. Ровнягин В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Тарханов Е.В. в судебном заседании считал, что истцом не доказан размер взыскиваемой заработной платы, не возражал против удовлетворения требований в размере, заявленном прокурором.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 9, 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67, 57, 66, 68, 21, 136, 135, 133, 315, 316, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68, 55, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Байбарака С.В. удовлетворил частично, постановил признать трудовые отношения, возникшие между Байбараком С.В. и ООО «УК «Социальная» в должности главного инженера с 17.06.2015 по 04.08.2017, обязать ООО «УК «Социальная» внести запись в трудовую книжку Байбарака С.В. о приеме на работу в должности главного инженера с 17.06.2015 по 04.08.2017, взыскать с ООО «УК «Социальная» в пользу Байбарака С.В. задолженность по заработной плате в размере 39 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1681,70 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе Байбарак С.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2017 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о наличии трудовых отношений с ответчиком. Указывает, что судом не учтен ответ ТОМСКСТАТа от 10.10.2017 № СК – 72-13/1569-ДР, а также свидетельских показаний о том, что заработная плата Байбарака С.В. составляла 25000 руб. в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Игловская Е.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, ответчик фактически допустил истца Бабарака С.В. к исполнению трудовых обязанностей - выполнении работы в должности главного инженера.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия осуществляет проверку решения суда только в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для выхода за ее пределы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 21 - 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Поскольку доказательств, подтверждающих установление заработной платы истцу в определенном размере, в материалы дела не представлено, но факт наличия трудовых отношений установлен, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы истца Байбарака С.В. относительно установления ему размера заработной платы в размере 25000 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда и взыскания заработной платы в указанном апеллянтом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка ТОМСКСТАТа от 10.10.2017 не служит относимым доказательством, а свидетельские показания являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбарака Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-576/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Байбарак С.В.(ж)
прокурор Кировского района г.Томска в инт Байбарака С.В.
Ответчики
ООО "УК "Социальная"
Суд
Томский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
02.03.2018Судебное заседание
20.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2018Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее