Решение по делу № 10-2443/2020 от 23.04.2020

Дело № 10-2443/2020 судья Айрапетян Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                           18 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

    при помощнике судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Кузнецова Д.Ю.,

адвоката Мухамедеева А.Х.

представителя потерпевшей организации – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Д.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2020 года, которым

КУЗНЕЦОВ     Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

25 апреля 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу 7 мая 2019 года;

27 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст. 166 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (три преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 29 июня 2019 года;

26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений; приговор вступил в законную силу 9 июля 2019 года;

27 августа 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 26 июня 2019 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца с установлением ограничений; приговор вступил в законную силу 7 сентября 2019 года;

    осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

    в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года, определено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев;

    на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года;

    с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года – с 25 февраля 2019 года до 27 мая 2019 года, а также по настоящему делу с 11 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>;

исковые требования потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» удовлетворены; с Кузнецова Д.Ю. в пользу данной организации взыскано 67 299 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного Кузнецова Д.Ю. и его адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузнецов Д.Ю. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с причинением АО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 79 074 рубля 57 копеек.

Преступление совершено 10 июня 2019 года около 19 часов 10 минут в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.Ю. обращает внимание на суровость назначенного наказания.

Считает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, в связи с чем судом нарушены принципы законности и справедливости.

Полагает, что судом не должным образом учтено: его активное участие в раскрытии преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшему лицу; наличие у него согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты>, что должно было приниматься судом в качестве главного обстоятельства, влияющего на снижение размера наказания.

Просит учесть, что длительное отбывание лишения свободы может оказать негативное влияние на него, кроме того, в условиях колонии, он не будет получать соответствующего лечения.

Ставит вопрос об изменении приговора: применении при сложении наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ принципа поглощения мягкого наказания более строгим наказанием и снижении срока лишения свободы, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, по возможности до 3 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова Д.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления.

Сторонами обвинения и защиты установленные судом фактические обстоятельства содеянного Кузнецовым Д.Ю. не оспариваются и они подтверждены исследованными доказательствами: показаниями самого Кузнецова Д.Ю.; показаниями представителя потерпевшей организации ФИО6; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела, видеозаписью.

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Доказательствам дана оценка, исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

Каких-либо несоответствий в оценке вышеуказанных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Действия осужденного Кузнецова Д.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификация содеянного соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий, которые могут повлечь отмену приговора не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о мере наказания, исходил из общих начал назначения наказания, предусмотренных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова Д.Ю., судом учтены: активное способствование им расследованию преступления; полное признание им вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; мнение представителя потерпевшей организации, не настаивавшего на строгом наказании.

Все сведения об осужденном отражены в приговоре, а именно: он имеет постоянное место жительства; официально не трудоустроен; в браке не состоит; на учете <данные изъяты>; состоит <данные изъяты>. Указанная информация принята судом во внимание и, как указано в судебном решении, учтена при назначении наказания.

Таким образом, доводы жалобы о, по сути, повторном учете <данные изъяты> осужденного, удовлетворению не подлежат, поскольку являются явно несостоятельными.

Не соглашается суд второй инстанции и с доводами жалобы о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова Д.Ю., его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, поскольку фактически уголовное дело рассмотрено в обычном порядке. Кроме того, срок лишения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 161 УК РФ, определен не выше того предела наказания, который предусмотрен правилами, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных о личности Кузнецова Д.Ю., а также всех обстоятельств уголовного дела, суд для достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При разрешении данного вопроса суд обоснованно учел, что преступление совершено Кузнецовым Д.Ю. в период условного осуждения по двум приговорам, соответственно, воздействие предыдущего наказания на осужденного не имело должного исправительного эффекта. Кроме того, он продолжил совершать корыстные преступления.

Суд первой инстанции не счел возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, для чего правильно принял во внимание характер и общественную опасность преступления, его обстоятельства, а также сведения о личности виновного.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Это решение апелляционная инстанция также считает верным.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года являются мотивированными. Сомнений в правильности такого решения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные доводы жалобы Кузнецова Д.Ю. о том, что он не получит должное лечение в исправительной колонии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебным решением как раз назначена принудительная мера медицинского характера. Кроме того, за жизнь, здоровье осужденного несет ответственность то учреждение, где ему предстоит отбывать наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Не соблюдая принцип устности и непосредственности исследования доказательств, суд изложил в приговор в качестве доказательства виновности Кузнецова Д.Ю. его показания, данные тем на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 19 июня 2019 года (т. 1, л.д. 112-115). Однако указанное доказательство в судебном заседании не оглашалось, сторонами не обсуждалось, что видно из протокола судебного заседания.

Апелляционная инстанция, учитывая данную информацию, вносит поправки в приговор путем исключения из него ссылки на показания Кузнецова Д.Ю. от 19 июня 2019 года, что не влияет на существо судебного акта, доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку иных доказательств было достаточно для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов Д.Ю. добровольно возместил потерпевшей организации часть ущерба, вернув один из похищенных им сотовых телефонов. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без оценки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции, вносит поправки в приговор путем признания смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение осужденным ущерба потерпевшей организации, и снижения наказания, как за совершенное преступление, так и назначенного по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года в отношении Кузнецова Дмитрия Юрьевича изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания обвиняемого Кузнецова Д.Ю. от 19 июня 2020 (т. 1, л.д. 112-115), как на доказательство виновности осужденного;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова Д.Ю., - частичное возмещение им материального ущерба, причиненного потерпевшей организации;

срок лишения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 161 УК РФ, сократить до 1 года 3 месяцев;

    в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года, назначить лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев;

    на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года;

    применить положения ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года, окончательно назначить лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 мая 2020 года, с зачетом в него, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года – с 25 февраля 2019 года до 27 мая 2019 года, а также по настоящему делу с 11 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 15 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья