Решение по делу № 22-2105/2018 от 16.07.2018

Судья Гуляева Т.В. № 22-2105/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 августа 2018 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого Ч.С.Ю.

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ч.С.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2018 года, которым апелляционная жалоба Ч.С.Ю., (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Узбекистан возвращена осужденному для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения адвоката осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ч.С.Ю., обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2017 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2018 года в принятии вышеуказанного ходатайства было отказано.

(дата) в Советский районный суд (адрес) поступила апелляционная жалоба осужденного Ч.С.Ю., в которой он выражает несогласие с постановлением от (дата), которым ему было отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2017 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе от (дата) осужденный, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что согласно ФЗ №431 от 28 декабря 2013 года к нему должны быть применены принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Ссылается на заболевания и Пленум ВС РФ от 19.05.2017 года. Кроме того внесенные изменения федеральным законом № 323 от 03 июля 2016 года касаются ст. 116 УК РФ по которой он был осужден Советским районным судом г. Орска Оренбургской области. Просит отменить постановление направить на новое рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2018 года апелляционная жалоба Ч.С.Ю., возвращена осужденному для пересоставления.

В апелляционной жалобе от (дата) осужденный, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что согласно ФЗ №431 от 28 декабря 2013 года к нему должны быть применены принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Кроме того внесенные изменения федеральным законом № от (дата) касаются ст. 116 УК РФ по которой он был осужден Советским районным судом г. Орска Оренбургской области. Судья не привела эти приговоры в соответствии с изменениями в УК РФ. Просит отменить постановление направить на новое рассмотрение.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи осужденный был извещен должным образом, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции по сообщению сотрудника Ик - № отказался. Данный отказ не противоречит требованиям закона и не является препятствием для рассмотрения судом жалобы. Из расписки и заявления нельзя сделать однозначный вывод о том, желает или нет осужденный воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, и согласен ли он с взысканием процессуальных издержек с него, и в случае отказа от услуг, связано ли это с материальным положением. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия осужденного и в целях обеспечения состязательности сторон и для защиты прав и законных интересов осужденного в судебном заседании участвует адвокат, представляющего его интересы по назначению суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала усматривается, что Ч.С.Ю., обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2017 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2018 года в принятии вышеуказанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06 июня 2018 года, осужденный обратился с апелляционной жалобой.

Возвращая осужденному Ч.С.Ю. апелляционную жалобу суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается не поданной.

Как усматривается из материала, апелляционная жалоба осужденного Ч.С.Ю. не содержит доводы и основания к отмене обжалуемого им постановления от 14 июня 2018 года.

Доводы, изложенные в жалобе осуждённого о необходимости приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 07 февраля 2017 года несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения является постановление, которым осужденному возвращена апелляционная жалоба для пересоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку содержание апелляционной жалобы не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению материала (уголовного дела), и считает постановление суда от 14 июня 2018 года законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и несостоятельными.

Утверждения автора апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и приводимых в жалобе определений судебной коллегии по уголовным Верховного Суда РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ней не приведено каких-либо убедительных мотивов, которые могли послужить основанием к отмене состоявшегося решения, не установлено данных о том, что в постановлении суда имеются существенные противоречия.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы и судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░