Решение по делу № 33-9483/2024 от 18.07.2024

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-9483/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-417/2024

УИД: 59RS0008-01-2023-004160-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2024 года дело по иску ООО «Омега» к ответчику Василенко Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, почтовых расходов, госпошлины,

по апелляционной жалобе Василенко Светланы Валерьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Василенко С.В. – Березовского В.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Омега» - Лебедеву И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в суд к Василенко Светлане Валерьевне, с учетом уточненных требований, просит взыскать задолженность за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 по оплате коммунальных услуг в размере 56199,42 рублей, пени в размере 14211,72 рублей за период с 11.10.2022 по 19.12.2023, с начислением пени по фактический день оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обосновании заявленных требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 92,1 кв.м. расположенного по адресу: ****, в связи с чем должна нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде услуги содержание и ремонт. Многоквартирный дом находится в управление ООО «Омега» с марта 2021. За период с 01.03.2021 по 31.03.2023 у ответчика образовалась задолженность по услуге за содержание и ремонт нежилого помещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала.

Ответчик и ее представитель с заявленными требованиями не согласились.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.05.2024 исковые требования ООО «Омега» к Василенко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, почтовых расходов, госпошлины удовлетворены частично. С Василенко С.В. в пользу ООО «Омега» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в размере 56199,42 рублей; пени в размере 5 000 рублей за период с 11.10.2022 по 19.12.2023, с начислением пени по фактический день оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186,68 рублей, почтовые расходы в размере 172,00 рублей.

В остальной части требований ООО «Омега» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Василенко С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции установил, что в спорный период никакие работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не проводились. Истцом был представлен протокол ОСС МКД по адресу: **** от 26.02.2011. По вопросу № 6 повестки ОСС принято решение утвердить тариф на текущий ремонт в размере 7,70 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Считает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму предъявленной задолженности за текущий ремонт, то есть 7,70 руб. х 92,1 кв.м х 25 месяцев = 17729,25 руб. Полагает, что истцом не доказан факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на оставшуюся сумму 56199,42 руб. – 17729,25 = 38470,17 руб. Также полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом по адресу: ****, осуществляет ООО «Омега» согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** от 26.02.2021 и договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2021(т.1 л.д.9-12).

ООО «Омега» согласно выписки из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом (т.1 л.д. 94-98).

Василенко С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 92,1 кв.м., расположенное по адресу: ****, дата государственной регистрации права 21.05.2008 согласно сведениям из ЕГРН.

Постановлением администрации г. Перми от 12.03.2019 и от 28.12.2021 установлены размеры платы за содержание жилого помещения в г. Перми, где содержание жилья включает в себя стоимость и за текущий ремонт (т.1 л.д.16-36).

01.12.2019 ООО «Омега» заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов в том числе по адресу: **** с ИП С Акты выполненных работ за истребуемый период прилагаются (т.1 л.д.112-146).

20.05.2021 ООО «Омега» заключен договор с АО «Газпром газораспределение Пермь» на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. Предоставлены акты выполненных услуг (т.1л.д.147-156).

09.12.2021 ООО «Омега» заключен договор с ООО «СанЭкоСервис» на обследование и очистке системы вентиляции. Предоставлены акты выполненных работ (т.1 л.д.157-164).

01.03.2020 ООО «Омега» заключен договор с ООО «УК Омега» на осуществление работ по аварийному обслуживанию жилых домов, в том числе по адресу:****. Акты выполненных работ предоставлены (т.1 л.д.165-197).

01.12.2019 ООО «Омега» заключен договор с ИП С на уборку придомовой территории и контейнерных площадок, в том числе с 01.03.2021 по адресу: ****. Акты сдачи-приемки работ предоставлены (т.1 л.д. 198-233).

17.03.2021 МКУ «Городская коммунальная служба» заключен договор с ООО «Омега» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: ****. Согласно письма МКУ «Городская коммунальная служба» от 22.04.2024 следует, что с ООО «Омега» был заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** со сроком действия с 01.03.2021 по 01.04.2023. МКУ «Городская коммунальная служба» ежемесячно осуществляло контроль за выполнением работ ООО «Омега» обязательств по договору в части выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственником МКД. Работы и услуги по договору производились в соответствии с перечнем работ и надлежащего качества (т.1 л.д.234-248).

Согласно лицевым счетам 1154100113 (квитанций начисления), расчету задолженности по услуге содержания и ремонта нежилого помещения, принадлежащего Василенко С.В. по адресу: **** за период с марта 2021 по март 2023 включительно составляет 56199,42 рублей за содержание и текущий ремонт жилья (т.1 л.д. 13, т.1 л.д. 66-82).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истец исполнил обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика, собственника нежилого помещения, возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, которая не была исполнена, в связи с чем за период с 01.03.2021 по 01.04.2023 образовалась задолженность в размере 56199,42 руб., а также пени за период с 11.10.2022 по 19.12.2023 в размере 14211,72 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер пени до 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, вследствие чего является ответственным лицом перед обслуживающими организациями за оплату услуг по содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Управляющая компания в отсутствие требований о перерасчете платы не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Действительно, согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако из материалов дела следует, что достоверные доказательства ненадлежащего качества конкретных услуг о содержанию общего имущества и коммунальных услуг суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности по доказыванию как наличия недостатка оказанной услуги либо перерыва в ее предоставлении и доказательств несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Ответчик в своих обращениях указывает на аварийное состояние жилого дома, вызванное отсутствием капитального ремонта, аварийную ситуацию с заливом жилого помещения, однако из данных обращений невозможно установить конкретную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, предоставляемых собственно ответчиком, в отношении которой требуется перерасчет.

Представленным в материалы дела обращениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на то, что факт признания жилого дома аварийным, не свидетельствует о прекращении предоставления услуг и как следствие не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что услуга по текущему ремонту помещений не оказывалась, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела указанное обстоятельство достоверно и однозначно не следует.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе признание дома аварийным не освобождает собственников помещений дома от надлежащего содержания принадлежащего им имущества, в том числе в форме оплаты соответствующих услуг управляющей организации.

Последствием признания дома аварийным, предусмотренным ч.2 ст.169 ЖК РФ в части несения собственником расходов в отношении принадлежащего ему помещения является освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем предметом настоящего спора взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт не являлось. Указанные платежи истцом с ответчика не взыскиваются. В свою очередь реализация положений закона, предусмотренных ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с признанием дома аварийным предметом спора не являлась.

Соответственно, доводы жалобы об оказании услуг ненадлежащего качества за спорный период не могут быть приняты судебной коллегией.

Указание в жалобе на несогласие с применённым судом тарифом на содержание жилого помещения отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Согласно протокола общего собрания от 26.02.2021 следует, что собственниками помещений дома был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в соответствии с установленным администрацией г.Перми на соответствующий период; 25,12 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, из них за содержание общего имущества – 17,42 руб. за 1кв.м., текущий ремонт 7,70 руб. за 1 кв.м. Решением утвержден тариф за содержание и текущий ремонт в соответствии с установленным Администрацией г.Перми за соответствующий период. (том 1 л.д.55).

Иные решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт за спорный период собственниками не принимались.

Вышеуказанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

Из его буквального содержания, а также последующего поведения собственников помещений дома, не принимавших решение об утверждении тарифов на последующие годы, следует, что собственниками было принято решение о применении тарифов на содержание и текущий ремонт согласно утвержденным органом местного самоуправления на соответствующий год.

С учетом указанного, при начислении платы и определении размера задолженности истец обоснованно применял тарифы, утвержденные Постановлениями администрации г.Перми №152 от 12.03.2019, №1241 от 28.12.2021.

Оснований полагать, что приведенный истцом расчет, с учетом указанных тарифов является неверным не имеется. Иной расчет задолженности стороной ответчика не представлен.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 199, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи