Решение по делу № 12-4/2017 (12-161/2016;) от 09.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ подлинник

     07 февраля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

с участием ответчика Сапунова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к Сапунову В.В., Сапуновой А.В., Сапуновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Сапунова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Сапунова В.В., Сапуновой Е.Н., Сапуновой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере 15619 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля 76 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к Сапунову В.В., Сапуновой А.В., Сапуновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТРЭЖ» удовлетворены, с Сапунова В.В., Сапуновой Е.Н., Сапуновой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере 15619 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля 76 копеек

Не согласившись с данным решением, Сапуновым В.В.,. в Назаровский городской суд Красноярского края была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сапунов В.В. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- задолженность перед ООО «ТРЭЖ» образовалась не с 01 декабря 2014 года, а с 2011 года, согласно выписки из лицевого счета на 01 января 2011 года, соответственно срок исковой давности истцом (ООО «ТРЭЖ») пропущен;

- за период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года им было начислено 19447 рублей 37 копеек, оплачено ими 20279 рублей 02 копейки..

В суде апелляционной инстанции Сапунов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Ответчики Сапунова А.В., Сапунова Е.Н., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом ст.155 ЖК Российской Федерации установлена ежемесячная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Соответственно, платежи, поступившие в счет оплаты в конкретном месяце, в отсутствие какого-либо прямого иного указания плательщика, должны направляться в первую очередь в счет погашения начисленной за текущий месяц задолженности.

В то же время, если поступивший в счет оплаты платеж превышает размер текущей задолженности за конкретный месяц, в котором произведен платеж, то при отсутствии иного указания плательщика правомерно направление излишне внесенного платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик Сапунов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно поквартирной карточки, кроме ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на регистрационном учете состоят его супруга Сапунова Е.Н., и дочь Сапунова А.В..

ООО «ТРЭЖ» с 06 декабря 2007 года оказывало услуги по управлению указанным жилым домом, что подтверждается договором № от 06 декабря 2007 года, договора № от 26 февраля 2015 года <данные изъяты>

Мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства по делу, в том числе наличие задолженности у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, обоснованно отклонены доводы ответчика Сапунова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в отношении заявленного периода – с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года.

В то же время доводы ответчика о размере задолженности не соответствующей заявленному ко взысканию периоду задолженности являются обоснованными по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлен лицевой счет, согласно которого задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась с 01 декабря 2014 года и на 01 апреля 2015 года составила 15619 рублей 12 копеек <данные изъяты>

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 15619 рублей 12 копеек и государственную пошлину в размере 624 рубля 76 копеек.

. Согласно представленного истцом в суд лицевого счета сумма начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года, заявленный в исковом заявлении составляет 19429 рублей 52 копейки.

При этом из лицевого счета усматривается, что у ответчиков имелась возникшая ранее задолженность по состоянию на 01 декабря 2014 года в размере 15183 рубля 66 копеек, на погашение которой направлялись поступившие в спорный период от ответчиков денежные суммы.

Ответчиками за период, заявленный ко взысканию произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 18105 рублей 13 копеек.

При этом в спорный период ответчиками произведено три платежа, размер которых превышал начисленную текущую задолженность: 01 декабря 2014 года начисление составило 4732 рубля 89 копеек, ответчиками оплата произведена в размере 6000 рублей (разница 1267 рублей 11 копеек), 01 января 2015 года – начисление составило 4556 рублей 06 копеек, оплата составила 6193 рубля 52 копейки (разница 1637 рублей 46 копеек), 01 марта 2014 года – начисление составило 5605 рублей 64 копейки, оплата 5911 рублей 61 копейка (разница 305 рублей 97 копеек).

Доказательств того, что плательщики давали какое-либо указание о распределении данных платежей в дело не представлено. Следовательно, ООО «ТРЭЖ» имело право направить 3210 рубля 54 копейки (1267,11+1637,46+305,97), превышающие начисленную плату за текущий месяц в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Соответственно сумма оплаты, произведенная ответчиками и подлежащая зачету в спорный период составит 14894 рублей 59 копеек (4732,89+4556,06+5605,64)

Соответственно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 4534 рубля 93 копеек (19429,52-14894,59).-.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела лицевого счета задолженность у ответчиков образовалась ранее заявленного ко взысканию периода, однако, иные периоды задолженности ко взысканию истцом не предъявлялись и соответственно, основания, для их взыскания отсутствовали.

В связи с чем решение мирового судьи в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению с уменьшением до 4534 рублей 93 копеек, а также соответственно и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 400 рублей.

В остальной решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального права и фактическим обстоятельствам по делу, при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к Сапунову В.В., Сапуновой А.В., Сапуновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины изменить, изложив в данной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Сапунова В.В., Сапуновой Е.Н., Сапуновой А.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года в сумме 4534 рублей 93 копеек (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рубля девяносто три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (четыреста рублей).

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08 февраля 2017 года