Решение по делу № 2-2725/2020 от 17.07.2020

Дело ###

33RS0###-82    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

истца и его представителя ФИО2, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО1 И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Владимирской области, <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казны РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Владимирской области о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты> исполнительное производство вели судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района <...> ФИО7, ФИО10, ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ОСП Октябрьского района <...> заявление о возбуждении исполнительного производства. В связи с неполучением постановления о возбуждении истец обратилась в ОСП, где получила копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ###. ДД.ММ.ГГГГ повторно направила в ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ###. Повторно обратившись в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, получила постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ###. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебными приставами-исполнителями каких-либо взысканий с должника не производилось, действий направленных на фактическое взыскание задолженности не предпринималось, запросы в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира не направлялись. ООО <данные изъяты> при присоединении к ООО «<данные изъяты>» продолжало свою коммерческую деятельность, получало прибыль и должно было нести ответственность по долгам ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП Октябрьского района <...> ФИО8 истец направила жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района <...>, но до настоящего времени ответа не получила. По почте получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП <...> и обязании судебного    пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для надлежащего исполнения решения суда. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###а-<данные изъяты> вступившим в законную силу, признано незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района <...> ФИО9, ФИО7, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных статьями 52, 64 Федерального закона № 229-ФЗ с целью исполнения требований исполнительного документа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО <данные изъяты> прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО <данные изъяты>». Между тем, по получении сведений о прекращении деятельности должником путем присоединения, судебным приставом-исполнителем не был установлен правопреемник и не выяснено его имущественное положение. После посещения и общения с судебными приставами истца стали беспокоить головные боли, бессонница, подниматься артериальное давление, считает, что ей причинены физические и нравственные страдания. Истец полагал, что незаконные действия и бездействие судебных приставов-исполнителей, не осуществивших своевременную замену должника правопреемником, привело к утрате возможности получения взыскателем задолженности, присужденной по судебному акту, а, следовательно, и к убыткам в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков УФИО1 по Владимирской области, ФИО1 И.Н. возражала против удовлетворения требований, указав, что основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава, действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку причинно-следственная связь между действиями и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует.

Третьи лица СПИ <...> ФИО6, и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08<данные изъяты> ### по делу ### о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа в ОСП Октябрьского района <...> в отношении должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП (л.д.192-193).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное производство объединено в сводное исполнительное производство (л.д.194-195).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено с актом невозможности взыскания (л.д.196-198).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя в ОСП Октябрьского района <...> вновь возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа (л.д.204-206).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом невозможности взыскания (л.д.225-227).

По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ООО <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 191 706 руб. 78 коп.(л.д.92-99).

В связи с некорректной суммой задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации и на основании полученных ответов установлено, что должник прекратил деятельность при присоединении, денежных средств в банках, имущества не имеет.

По акту приема-передачи от 11.03.2019г., исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, которой 17.04.2019г. был осуществлен выход по адресу: <...> и установлено, что организация по указанному адресу деятельность не ведет, в связи с чем направлено ходатайство об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.100-101).

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО9, ФИО7, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст.ст.52,64 Федерального закона №229-ФЗ с целью исполнения требований исполнительного документа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>». На судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданном <данные изъяты>

    В рамках исполнительного производства судебным приставам-исполнителям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица при присоединении к другому юридическому лицу <данные изъяты>».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент первоначального предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>» (л.д.48-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником <данные изъяты>».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>), 02.19.2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо) (л.д.111-139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП <...> по месту нахождения юридического лица (л.д.175-176).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа происходит когда, лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС ФИО1 ### по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###@, <данные изъяты>» не предоставляло в Инспекцию бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период 2016-2019 года (л.д.185-186).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что должник <данные изъяты> на момент первоначального предъявления исполнительного документа к исполнению прекратил свою деятельность, его правопреемник ООО <данные изъяты>» в период 2016-2019 фактически деятельность не осуществлял: налоговую отчетность не предоставлял, сведения о юридическом адресе недостоверны, не пользовался расчетными счетами, сведения о наличии у ООО <данные изъяты> имущества, на которое возможно было обратить взыскание, регистрирующими органами не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты исполнительные действия, однако меры по отысканию имущества остались безрезультатными; в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера вреда. Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Само по себе наличие судебного акта, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при отсутствии со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий не может служить доказательством причинения истцу ущерба и морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме <данные изъяты>

Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Доводы истца о том, что достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска является само по себе отсутствие фактического исполнения судебного решения в пользу ФИО2 за счет имущества ООО <данные изъяты>", не замененного своевременно на правопреемника ООО <данные изъяты>", основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных статьей 1069 ГК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казны РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Владимирской области о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Хижняк