Решение по делу № 2-2186/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2186/2022 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 июля 2022 года

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Евгения Алексеевича к Черемных Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пономарев Е.А. обратился с иском к Черемных С.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «LADA VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомашины «MAN TGA 18/430», государственный регистрационный знак № с прицепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности Пономареву Е.А., под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2022 г. водитель Черемных С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения и не учёл дорожные условия, не выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение. В связи с произошедшим ДТП в порядке прямого урегулирования убытков 11 марта 2022 г. Пономарев Е.А. обратился в страховую компанию ПАО «САК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаченное истцу в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения ущерба, истец обратился к независимому оценщику, при этом согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGA 18/430», государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 740 200 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 60 600 руб. Таким образом, сумма причинённого материального ущерба превысила страховое возмещение на 400 800 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств без учёта износа и выплаченным страховым возмещением составила 400 800 руб. В этой связи на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учёта износа) и выплаченным страховым возмещением, в размере 400 800 руб. (800 800 – 400 000), расходы по оплате услуг оценки причинённого материального ущерба, в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы, в размере 736 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 208 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведённых в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 марта 2022 г. на 9 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «LADA VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомашины «MAN TGA 18/430», государственный регистрационный знак № с прицепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пономареву Е.А., под управлением водителя ФИО4 (л.д. 17, 18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак № (Черемных С.Л.) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, срок страхования - с 29 мая 2021 г. по 28 мая 2022 г.) (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN TGA 18/430», государственный регистрационный знак №, прицепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак № (Пономарев Е.А.) на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «<данные изъяты>» (страховой полис №, срок страхования – с 3 марта 2022 г. по 2 марта 2023 г. (л.д. 20).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> 6 марта 2022 г., следует, что Черемных С.Л. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 16).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 18 марта 2022 г., вступившим в законную силу 31 мая 2022 г., Черемных С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, лишением права управления транспортными средствами (л.д. 19-20 дела об административном правонарушении №).

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Черемных С.Л.

Пономарев Е.А. обратилась в ПАО «САК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом страховщиком Пономареву Е.А. выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 20), платёжным поручением (л.д. 19).

Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGA 18/430», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 740 200 руб. (л.д. 33-51).

Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 60 600 руб. (л.д. 52-68).

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случая, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «LADA VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Черемных С.Л. (л.д. 76).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на Черемных С.Л.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертные заключения, предоставленные истцом в обоснование исковых требований. Заключения эксперта содержат акты осмотров транспортных средств, в которых указаны механические повреждения, причинённые транспортным средствам истца, не оспоренные ответчиком. Анализ заключений эксперта и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах экспертных заключений, позволяет сделать суду вывод о том, что отраженные в заключениях эксперта характер и объём повреждений транспортных средств соответствуют обстоятельствам события, указанного истцом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведённые в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашин истца в ином (меньшем) размере.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является ответственным лицом за причинение ущерба Пономареву Е.А. в результате ДТП, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, учитывая выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (800 800 – 400 000 = 400 800 руб.).

При изложенных обстоятельствах исковые требования Пономарева Е.А. признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ООО «Норма права» (Исполнитель) 25 апреля 2022 г. заключён договор возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

- составление претензии (стоимость услуги – 2 000 руб.);

- составление искового заявления (стоимость услуги – 5 000 руб.);

- составление заявления о принятии мер по обеспечению иска (стоимость услуги – 1 500 руб.) (л.д. 27).

Согласно акта оказанных услуг от 27 апреля 2022 г. к Договору, услуги Исполнителем оказаны в полном объёме, общая стоимость услуг составила 8 500 руб. (л.д. 28).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг суду не представлено.

Между тем расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, при этом претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным.

При обращении в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб. (применительно к оценке двух транспортных средств) (л.д. 21, 22), расходы на отправку телеграммы ответчику в связи с проведением осмотра повреждённых транспортных средств независимым экспертом, в размере 736 руб. (л.д. 25).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённых транспортных средств истца, направлением истцом в адрес ответчика телеграмм, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Пономарева Евгения Алексеевича к Черемных Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черемных Сергея Леонидовича в пользу Пономарева Евгения Алексеевича в возмещение материального ущерба денежные средства, в размере 400 800 руб.

Взыскать с Черемных Сергея Леонидовича в пользу Пономарева Евгения Алексеевича расходы по оплате услуг оценки причинённого материального ущерба, в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы, в размере 736 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 208 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления по оплате юридических услуг (составление претензии) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2186/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002077-19