Решение по делу № 2-1684/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1684/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бачерикову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бачерикову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что 05 июня 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Бачерикова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены повреждения. 28 июня 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Срок действия договора с 29 июня 2016 года по 28 июня 2017 года. Истец признал данное ДТП страховым случаем и на основании счета ООО «Лидер Авто» выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от 04 сентября 2017 года. Установленная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником ДТП на момент ДТП не исполнена. Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако, ответчик претензию истца в добровольном порядке не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика Бачерикова М.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 160899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Бачериков М.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, данная страховая компания и должна отвечать за причиненный им ущерб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, который, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан для устранения повреждений имущества страхователя (выгодоприобретателя) возместить расходы на такое устранение полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета износа, при этом законодательство, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда всей выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа.

Судом установлено 05 июня 2017 года в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Бачерикова М.А. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 18).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бачериков М.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19, 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование», получил механические повреждения.

Согласно счету № от 19 августа 2017 года, произведенному ООО «Лидер Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> (л.д. 30-35, 36).

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 19 августа 2017 года, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведен в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» оплачена (л.д. 44).

Бачериковым М.А. представлены документы, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №, срок действия полиса со 02 июля 2016 года по 01 июля 2017 года.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации с Бачерикова М.А. суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности водителя Бачерикова М.А. в момент совершения ДТП (05 июня 2017 года) был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, ответственность за возмещение причиненного ущерба должна нести страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 13 марта 2018 года (л.д. 5). Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░