Решение по делу № 33-2904/2020 от 15.09.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коленкина Н.В. Дело № 2-418/2020

Докладчик: Торговченкова О.В. Дело № 33-2904а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Лавриковой Светланы Викторовны на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 августа 2020 года, которым Лавриковой Светлане Викторовне отказано в привлечении к участию в деле по иску Проходцова Николая Александровича к администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на гараж в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лаврикова Светлана Викторовна привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца,

установил:

Проходцов Н.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы администрации Лебедянского района Липецкой области № 909 от 31 октября 2008 года утвержден акт выбора земельного участка под строительство индивидуального гаража по вышеуказанному адресу. В 2009 году им был построен гараж площадью 70,6 кв.м. В настоящее время истцом проведены межевые работы в отношении земельного участка под гаражом и постановке данного участка на кадастровый учет. Однако из-за несвоевременного оформления прав на гараж осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект во внесудебном порядке не представляется возможным.

Лаврикова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ее третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу, признать возведенную истцом постройку самовольной и обязать его снести данную постройку своими силами и за свой счет.

Указанные требования Лаврикова С.В. обосновывала тем, что возведенный Проходцовым Н.А. объект расположен в районе многоэтажных домов № 16 и № 16А и находится на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта, а именно - гараж возведен на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО «Строймаш». Решения о согласовании строительства капитального гаража под линиями электропередач Проходцевым Н.А. получено не было. Кроме того, спорный гараж примыкает к другому возведенному Проходцовым Н.А. гаражу, который является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* - на расстоянии менее 1 м. от принадлежащего Лавриковой С.В. гаража. 05 сентября 2019 года в самовольно возведенной Проходцовым Н.А. постройке произошло возгорание, в результате которого уничтожены сгораемые конструкции кровли и имущество в гараже Проходцова Н.А., а также повреждены конструкции кровли надворной постройки и ограждение дома Лавриковой С.В., расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Энергетиков, д. 16 «б».

Ссылаясь на причинение материального ущерба в результате пожара, произошедшего в возведенной Проходцовым Н.А. постройке, и на нарушение своих прав наличием самовольно возведенных истцом построек, создающих угрозу жизни и здоровью как ей, так и членам ее семьи, Лаврикова С.В. полагала, что предмет спора по данному делу связан с защитой ее прав и законных интересов, дело не может быть рассмотрено без ее участия, а потому имеются основания для признания Лавриковой С.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 августа 2020 года Лавриковой С.В. отказано в привлечении ее к участию в деле по иску Проходцова Н.А. к администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на гараж в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, этим же определением Лаврикова С.В. привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

В частной жалобе Лаврикова С.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью первой статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая Лавриковой С.В. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что если Лаврикова С.В. полагает нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, то она не лишена возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Проходцов Н.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на гараж, то есть предметом заявленного спора является признание права собственности на гараж.

В своем заявлении Лаврикова С.В. просит признать тот же гараж самовольной постройкой и обязать Проходцова Н.А. снести данную постройку.

Таким образом, предметом спора, который заявляет Лаврикова С.В., являются не права на спорный возведенный объект, а его снос.

Следовательно, требование истца Проходцова Н.А. и требование Лавриковой С.В., которая просит признать ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не идентичны, как того требуют положения части первой статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что предмет спора по данному делу затрагивает права и законные интересы Лавриковой С.В., не является основанием для признания ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, напротив, оно свидетельствует о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Указанный вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 23 апреля 2013 года N 586-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиховой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к правовой позиции заявителя, изложенной в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не влияют на выводы судьи первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лавриковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Судья (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна: судья секретарь