Решение по делу № 2-2222/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-2222/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                                                                                 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при помощнике судьи Лемешко О.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Шендерук Дмитрия Валериевича к Ких Евгению Александровичу, о взыскании аванса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2022 года Шендерук Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 24.11.2021 года сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался своими силами и средствами, из своего материала изготовить, покрасить и установить металлические ворота по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – до <дата>. Истец заплатил предоплату в размере 70% от стоимости заказа, то есть 70000 рублей, полная стоимость заказа 100000 рублей. До настоящего времени заказ не исполнен. Просит взыскать с Ких Е.А. в его пользу уплаченный аванс в размере 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик иск в части взыскания аванса признал, в части компенсации морального вреда в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

24.11.2021 года между Шендерук Д.В. и Ких Е.А. заключен договор, согласно которому Ких Е.А. обязался своими силами и средствами, из своего материала изготовить, покрасить и установить металлические ворота по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – до 24.12.2021 года. Общая стоимость договора – 100000 рублей. Шендерук Д.В. заплатил предоплату в размере 70% от стоимости работ, то есть 70000 рублей. До настоящего времени заказ не исполнен.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор бытового подряда, по которому истцом осуществлена предоплата в размере 70000 рублей. В свою очередь ответчиком работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика переданного аванса в размере 70000 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Положение пункта 4 статьи 23 ГК РФ направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Однако, при разрешении вопроса и применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей необходимо устанавливать имеющие значение по делу обстоятельства: является ли Шендерук Д.В. индивидуальным предпринимателем, выступал ли он по договору подряда как физическое лицо, носила ли оказываемая услуга по договору разовый характер или это была предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли по договорам бытового подряда.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства систематического получения ответчиком прибыли по договорам бытового подряда, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сторонами в договоре выступают физические лица.

В связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В самом договоре также не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения обязательств по договору.

Иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шендерук Дмитрия Валериевича к Ких Евгению Александровичу о взыскании аванса, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Ких Евгения Александровича в пользу Шендерук Дмитрия Валериевича денежные средства в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с Ких Евгения Александровича в доход муниципального образования городской округ Ялты государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.06.2022 года.

    В иной части иска в удовлетворении отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья                                                                           Двирнык Н.В.