Решение по делу № 11-9/2021 от 24.06.2021

Дело №11-9\2021                УИД 76MS0048-01-2021-000403-32

                        № дела судебного участка 2-244\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года    г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куликовой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 12 апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Большеволжская» к Куликовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворен в полном объеме,

                    установил:

    Истец обратился к мировому судье после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2020 года, согласно которому он предоставил истцу микрозайм в размере 5000 рублей на срок по 21 декабря 2020 года с начислением 365 % годовых. По окончанию срока действия договора ответчик сумму займа не вернул, проценты не заплатил. Исчислив проценты с 20 ноября 2020 года по 11 января 2020 года в сумме 2600 рублей и пени за неуплату процентов за период с 22 декабря 2020 года по 11 января 2021 года в сумме 58 рублей, просил взыскать 7 658 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением от 12 апреля 2021 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского судебного района ФИО5. полностью удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика Куликовой Ю.В. в пользу истца задолженность по договору займа № № от 20 ноября 2020 года в сумме 7 658 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На данное решение ответчиком Куликовой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неправомерно начисленных процентов и в этой части в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор займа был заключен на 30 дней с 20 ноября 2020 года до 21 декабря 2020 года, и, соответственно, предусмотренные договором проценты в размере 365 % годовых, должны быть исчислены только за этот период, что же касается начисления процентов за период после 21 декабря 2020 года, то, ссылаясь на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, по истечении указанного в договоре срока проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора. И приводит свой расчет процентов, согласно которому за период с 21 декабря 2020 года по 11 января 2021 года (период, не входящий в срок предоставления кредита и за который истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором) с учетом средневзвешенной процентной ставки в размере 12,24 % годовых размер процентов за указанный период составит 36,83 руб. а за период действия договора – 1 595,63 руб., всего размер процентов составляет 1632,46 руб.

В судебное заседание представитель истца и податель жалобы не явились.     От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, сводящиеся к тому, что мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, регулирующие отношения денежного займа, порядка заключения условий договора и ответственности за его неисполнение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежный займ в размере 5000 рублей на срок по 21 декабря 2020 года с начислением 365 % годовых.

Выполнение истцом своих обязательств подтверждено расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт невозврата ни займа, ни предусмотренных договором процентов.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5000 рублей и процентов, исчисленных за период с 20 ноября 2020 года по 11 января 2021 года (за 52 дня) из установленного договором размера в 365 % годовых, истец ссылался на условия заключенного с ответчиком договора.

Оценивая заявленные требования относительно действовавшего на момент заключения договора законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 г., т.е. они применимы к данному договору.

    Что касается позиции, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которой проценты после истечение срока возврата займа подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, то она применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены еще пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 01.01.2017 и действовавшим до отмены указанного пункта Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

    При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 658 руб., в том числе: 5 000 руб. - основной долг, 2 600 руб. - проценты за пользование займом, и 58 руб. неустойки, являлись правомерными как по праву, так и по размеру, так как проценты и пени не превышают полуторакратный размер займа, в связи с чем оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

    Так как договор займа заключен после законодательно установленных ограничений размеров взыскания по договорам микрозайма, то и оснований для применения разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики от 17 сентября 2017 года не имеется, а позиция ответчика основана на ошибочном токовании норм закона.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств не имеется, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судом также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Большеволжская» к Куликовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационную инстанцию в порядке статьи 376 ГПК РФ.

Судья