Решение от 25.06.2024 по делу № 33-3921/2024 от 27.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года по делу №33-3921/2024

Судья Минина В.А. дело №2-110/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева Е.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.03.2024 по иску Лаптева Е.А. к ООО «Теплоснаб» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теплоснаб» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 07.11.2013 он является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На момент приобретения данного помещения, в нем отсутствовали какие-либо коммуникации. В дальнейшем в помещении им был произведен ремонт, было подведено электричество, холодная вода и канализация. Со всеми ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры поставки. Система отопления в данном помещении не была предусмотрена проектом и, соответственно, не была смонтирована. Для отопления помещения им (Лаптевым Е.А.) был установлен электрический конвектор. 21.11.2022 он, как собственник указанного помещения, получил от ООО «Теплоснаб» в свой адрес договор теплоснабжения № 1-211 от 17.12.2020 и дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-211 от 17.12.2020. Данный договор он (Лаптев Е.А.) никогда не подписывал, так как не получал от ООО «Теплоснаб» никаких услуг, на что дал им развернутый ответ. Не смотря на отсутствие договора, в апреле 2023 года ООО «Теплоснаб» не уведомив его, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и суд, не убедившись, что данный договор существует, 13.04.2023 вынес судебный приказ о взыскании с него денежной суммы 37545,49 руб. за поставку тепловой энергии. 25.05.2023 мировой судья, сославшись на этот же несуществующий договор, вынес судебный приказ о взыскании с него (Лаптева Е.А.) еще 10288,51 руб. также за поставку тепловой энергии. В результате данных действий отделом судебных приставов по г. Вятские Поляны в отношении него (Лаптева Е.А.) было возбуждено исполнительно производство, о котором он узнал только в июне 2023 года из сообщения с сайта «Госуслуги». Кроме того судебные приставы наложили запрет на регистрационные действия на его имущество. Им поданы возражения на судебные приказы, которые были отменены. 14.08.2023 ему вновь пришла претензия от ООО «Теплоснаб» об оплате 55 611,37 руб. со ссылкой на договор, который он никогда не подписывал, то есть никаких услуг они ему не оказывали и не оказывают. Считает, что в результате преступных действий ООО «Теплоснаб» были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, о том, что собственнику принадлежат право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Он является руководителем предприятия по производству детской одежды, и летом у него большой спрос на продукцию. В связи с этим он хотел продать принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Мультиван», а на вырученные средства приобрести сырье. Сделать он это не смог, так как на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. В итоге была утрачена возможность получить прибыль его предприятию. Также его незаконно записали в должники, чем глубоко задели его честь и достоинство, им было потрачено время на составление ответов, их отправку, встречи и переговоры. Он всегда соблюдал закон, платил по счетам и не имел ни перед кем долгов. Считает действия ООО «Теплоснаб» мошенничеством. Действиями ответчика ООО «Теплоснаб» ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. Просил взыскать с ООО «Теплоснаб» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.03.2024 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лаптев Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлен объем поставляемой ООО «Теплоснаб» тепловой энергии. Так же не учтено то обстоятельство, что заявитель жалобы не пользуется местами общего пользования, а принадлежащее ему помещение отапливает электрическим конвектором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Теплоснаб» Решетникова Д.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Лаптев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лаптев Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 96,6 кв.м., (этаж подвал), расположенного по адресу: <адрес>, пом. 200155, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного 07.11.2013. Основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 23.10.2013 (л.д.11).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ) и одно нежилое помещение (<адрес>) оборудовано индивидуальным прибором тепловой энергии (ИПУ).

Принадлежащее истцу Лаптеву Е.А. расположенное в подвале многоквартирного дома нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м, не содержит подключения к централизованной системе отопления.

Отсутствие в принадлежащем истцу Лаптеву Е.А. нежилом помещении № 2015 системы центрального отопления подтверждается Актом осмотра на наличие (отсутствие) отопительных приборов, принимающих тепловую энергию в нежилом помещении от 15.12.2021, согласно которому комиссией в составе председателя ТСЖ Чернова А.Ю., главный инженер ООО «Теплоснаб» Хазиахметов А.М. произвели осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (подвал) и составили Акт о том, что в нежилых помещениях в подвале, в частности в помещении № (20015) отопительных приборов нет.

Согласно проектной документации на 40-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на Плане отопления подвала по расположенному в середине подвала общему коридору (места общего пользования) проходят магистральные трубы системы центрального отопления. Вдоль указанного коридора расположено принадлежащее истцу ФИО1 нежилое помещение №, одна стена которого является общей с указанным коридором (местом общего пользования), а противоположная сторона помещения является наружной стеной. При этом, как видно из плана, а также подтвердил Лаптев Е.А., из помещения истца № имеется выход как непосредственно на улицу, так и в указанный коридор, по которому проходят магистральные трубы системы центрального отопления. В самом же нежилом помещении № системы центрального отопления нет.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 02.05.2020 принято решение об оплате за отопление (теплоснабжения), горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение непосредственно поставщикам этих ресурсов, по квитанциям, предъявляемым ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии является ООО «Теплоснаб».

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Кировской области от 25.01.2022 № 20/4886/21А многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован двумя приборами учета тепловой энергии, учитывающими объем тепловой энергии по жилым и нежилым помещениям.

ООО «Теплоснаб» произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по <адрес> многоквартирного дома за сентябрь, октябрь 2021 года в нарушение пункта 42(1) Правил 354, пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

В связи с указанными обстоятельствами 25.01.2021 Государственной жилищной инспекцией Кировской области ООО «Теплоснаб» вынесено предписание о выполнении комплекса мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 25.01.2022 и обеспечить соблюдение обязательных требований пункта № 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь, октябрь 2021 года собственникам всех помещений многоквартирного дома.

На основании указанного предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области ООО «Теплоснаб» произвело перерасчет платы за теплоснабжение, начислив указанную плату всем собственникам помещений (жилых и нежилых, отапливаемых и не отапливаемых).

Лаптеву Е.А. был направлен экземпляр № 1-211 от 17.12.2020 по оплате горячей воды и дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-211 от 17.12.2020, в котором предлагалось заключить договор по оплате горячего водоснабжения и отопления мест общего пользования (под указанием на помещение подразумевалась плата в целом с учетом мест общего пользования). При этом учитывалось, что инженерных коммуникаций центральной отопительной системы непосредственно в помещении Лаптева Е.А. нет, в связи с чем подлежат применению формулы 3.1. и 3.7 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, когда за само помещение плата не начисляется, а начисляется только за отопление мест общего пользования, то есть направлены на содержание общего имущества. Указанный договор, как и дополнительное соглашение, истцом Лаптевым Е.А. подписаны не были ввиду его отказа их подписать.

Расчет платы за отопление истцу Лаптеву Е.А., как собственнику нежилого помещения № площадью 96,6 кв.м., расположенного в подвале МКД по адресу: <адрес>, ООО «Теплоснаб» производится согласно формулам 3 (1) и 3(7) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, при этом объем потребления тепловой энергии по отоплению непосредственно нежилого помещения составляет «0», а расход энергии на отопление мест общего пользование рассчитывается, исходя из общей площади не присоединенного к централизованной системе отопления помещения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.04.2023 по делу № 2-827/2023 с Лаптева Е.А. в пользу ООО «Теплоснаб» взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в размере 35606,60 руб., пени в размере 1285,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 653 руб. по договору теплоснабжения № 1-211 от 17.12.2020 за период с октября 2022 по ноябрь 2022 года.

На основании поступившего возражения Лаптева Е.А. определением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.06.2023 судебный приказ № 2-827/2023 от 13.04.2023 отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.05.2023 по делу № 2-1073/2023 с Лаптева Е.А. в пользу ООО «Теплоснаб» взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в размере 10288,51 руб., пени в размере 179,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 209 руб. по договору теплоснабжения № 1-211 от 17.12.2020 за период с декабря 2022 по март 2023 года.

На основании поступившего возражения Лаптева Е.А. определением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.07.2023 судебный приказ № 2-1073/2023 от 25.05.2023 отменен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 21.08.2023 по делу № 2-1541/2023 исковые требования ООО «Теплоснаб» удовлетворены, принято решение:

«Взыскать с Лаптева Е.А. в пользу ООО «Теплоснаб»:

- 35606 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 20015 за период с октября 2022 по ноябрь 2022 года;

- 3 750 руб. 95 коп. – пени за несвоевременную оплату оказанных услуг;

- неустойку, начисленную на непогашенный остаток суммы основного долга 35606 руб. 60 коп., начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Лаптева Е.А. в пользу ООО «Теплоснаб» 1381 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

В связи с вступлением в законную силу заочного решения мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области выдан исполнительный лист ВС № 102473780 по делу № 2-1541/2023 и 07.11.2023 направлен взыскателю ООО «Теплоснаб».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.12.2023 Лаптеву Е.А. восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 21.08.2023 по делу № 2-1541/2023 отменено, производство по делу возобновлено.

13.12.2023 мировым судьей исполнительный лист по делу № 2-1541/2023 отозван из ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области отозван от исполнения в связи с отменой заочного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоснаб» к Лаптеву Е.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 20015 за период с октября 2022 по ноябрь 2022 года и неустойки, отказано.

Решение в законную силу не вступило, ООО «Теплоснаб» подана на него апелляционная жалоба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст.151, 1064, 1099, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 (ред. от 27.05.2023 г.) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

В силу положений статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении», пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последних производить оплату услуг истца по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку договор заключается путем совершения потребителями конклюдентных действий, а именно с момента использования поставляемых услуг.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен объем поставляемой ООО «Теплоснаб» тепловой энергии, не учтено то обстоятельство, что заявитель жалобы не пользуется местами общего пользования, а принадлежащее ему помещение отапливает электрическим конвектором, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Само по себе обращение ООО «Теплоснаб» в суд с требованиями за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых требований.

Правильность учета ответчиком тепловой энергии и расчета ее стоимости, так же как и условия и порядок пользования истцом местами общего пользования, находящимися в строении в котором расположены принадлежащие ему помещения являются не относимыми к предмету рассматриваемого спора, поскольку не могут быть оценены судебной коллегии в качестве достаточных оснований для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024