Решение по делу № 8Г-4756/2023 [88-7195/2023] от 21.02.2023

    УИД 16RS0050-01-2015-005534-25

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-7195/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    28 марта 2023 г.                                                                                                 г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Осиповой С.К.,

    судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткиной Марины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-59/2017 по заявлению Уткиной Марины Анатольевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Газизянова Р.З. и его представителя Аглиуллова А.Р., допущенного судебной коллегией на основании устного заявления стороны, полагавших доводы кассационной жалобы Уткиной М.А. заслуживающими внимания, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Уткина М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. по новым обстоятельствам указав, что иск Исполкома был удовлетворён со ссылкой на возведение многоквартирного дома без получения разрешения на строительство на земельном участке, разрешённое использование которого не предполагает строительства на нём подобного объекта. Однако, в настоящее время согласно Карте градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки городского округа г. Казань, утверждённых решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 г. № 5-8, земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж2), в которой допускается строительство многоквартирных домов высотой до 21 м и количеством надземных этажей до 4. Заявитель указала, что параметры спорного объекта соответствуют приведённым требованиям. Также Уткина М.А. указывала, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяют привести самовольное строение в соответствие с обязательными требованиями без его сноса. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Уткина М.А. просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. по новым обстоятельствам, восстановив ей пропущенный процессуальный срок на подачу соответствующего заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Уткиной М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. отказано.

В кассационной Уткина М.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 июля 2017 г. был частично удовлетворён иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Федоровой И.К., Федорову А.Ф., Пирожкову Д.П., Федоровой Д.А., Газизянову Р.З., Хайруллиной Н.Х., Мирзагитову А.М., Мамочкиной Л.Т., Андрееву А.О., Русяевой Т.М., Ахметхановой Л.Р., Усманову Н.Г., Вильданову Э.Р., Газизянову И.Р., Уткиной М.А., Мухаметшину А.Ф., Потапову В.В., ООО «РеалСтрой», ООО «Фрегат», суд признал незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства - пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>; признал объект капитального строительства - пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, самовольной постройкой; признал недействительным право общей долевой собственности, зарегистрированное за Федоровой И.К., Федоровым А.Ф., Пирожковым Д.П., Федоровой Д.А., Газизяновым Р.З., Хайруллиной Н.Х., Мирзагитовым А.М., Мамочкиной Л.Т., Андреевым А.О., Русяевой Т.М., Ахметхановой Л.Р., Усмановым Н.Г., Вильдановым Э.Р., Газизяновым И.Р., Уткиной М.А., Мухаметшиным А.Ф., Потаповым В.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; в удовлетворении иска к ООО «Фрегат» и ООО «Реал Строй», а также в удовлетворении требований о сносе указанного объекта капитального строительства отказал.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 июля 2017 г. было отменено в части отказа в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства, в этой части принято новое решение, которым иск Исполкома удовлетворён, на Федорову И.К., Федорова А.Ф., Пирожкова Д.П., Федорову Д.А., Газизянова Р.З., Хайруллину Н.Х., Мирзагитова А.М., Мамочкину Л.Т., Андреева А.О., Русяеву Т.М., Ахметханову Л.Р., Усманова Н.Г., Вильданова Э.Р., Газизянова И.Р., Уткину М.А., Мухаметшина А.Ф. и Потапова В.В. возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

    Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г., основанием для возложения на ответчиков обязанности снести объект капитального строительства послужили те обстоятельства, что многоквартирный дом был выстроен без получения на то соответствующего разрешения на земельном участке, разрешённое использование не допускало на нём такого строительства.

    В заявлении Уткина М.А. указывает, что в настоящее время предельные параметры градостроительного регламента территориальной зоны «Зона малоэтажной застройки (Ж2)» позволяют возведение на нём спорного объекта.

    Разрешая заявление и оставляя его без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт изменения предельных параметров градостроительного регламента территориальной зоны не может служить основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам. Так же суд установил, что по выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2021 г. до настоящего времени вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположена спорная, постройка, не допускает строительства на нём многоквартирного жилого дома (т. 8, л.д. 58 оборот). Кроме того, из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» следует, что спорный объект расположен в границах приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское).

    Помимо этого, суд указал заявителю на пропуск установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его восстановлении.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст.12, 56, 67, 112, 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пп.1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

    Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Уткиной М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, поскольку изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в законную силу 4 августа 2018 г., Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. № 48-П вступило в законную силу немедленно с момента провозглашения, Правила землепользования и застройки были утверждены решением Казанской городской Думы 16 августа 2021 г.

    Проверяя доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и его восстановлении, суд округа не находит таких оснований.

    Как следует из материалов дела сведения о размещении земельного участка в зоне малоэтажной жилой застройки Ж2 направлены представителю заявителя 4 февраля 2022 г., а заявление Уткиной М.А. о пересмотре решения изначально последовало в суд первой инстанции 28 апреля 2022 г., которое определением Приволжского районного суда г. Казани от 2 ноября 2022 г. оставлено без рассмотрения по существу. Впоследствии настоящее заявление было направлено в суд апелляционной инстанции представителем Уткиной М.А. 5 ноября 2022 г.

    Между тем, вопреки доводам жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд для пересмотра судебного акта, суд округа принимает во внимание вышеприведенные сроки вступления в законную силу подлежащих применению нормативно-правовых актов и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, и находит, что обращение в административные органы с целью получения сведений о размещении земельного участка в зоне малоэтажной жилой застройки Ж2 не является уважительной причиной.

    Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный жилой дом является пятиэтажным, а доказательств его приведения в соответствии с градостроительным регламентом заявителем также не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположена спорная, постройка, допускает возведение на нём многоквартирного жилого дома.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда. Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судом и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-59/2017 по заявлению Уткиной Марины Анатольевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной М.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                      С.К. Осипова

        Судьи                                                                                                     Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                                       Е.В. Трух