Решение по делу № 33-76/2021 от 25.11.2020

Дело № 33-76/2021

(в суде первой инстанции № 2-3130/2020)

УИД 72RS0025-01-2020-002244-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                                                                        13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гудожникова Д.Н.

судей                     Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре                Самороковой А.А.

с участием прокурора                       Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллиной Р.Я. на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить

Прекратить право пользования Дюковой Л.В., Калимуллиной Р.Я. домом № <.......> по <.......>.

Выселить Дюкову Л.В., Калимуллину Р.Я, из дома № <.......> по ул. <.......>, принадлежащего ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на праве собственности.

Взыскать солидарно с Дюковой Л.В,, Калимуллиной Р.Я. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дюковой Л.В., Калимуллиной Р.Я. об устранении препятствий в праве собственности путем выселения, прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <.......>.

Требования были мотивированы тем, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является собственником дома № <.......> по <.......> на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.07.2016г. с Дюковой Л.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......>. в размере 1 644 420,68 руб. Банку был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства жилой дом и участок реализовать не удалось, в связи с этим Банку было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене ниже на 10% его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. <.......>. жилой дом и земельный участок были переданы банку-взыскателю по акту передачи нереализованного имущества. <.......>. было зарегистрировано право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчики Дюкова Л.В., Калимуллина Р.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Ведменская С.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Калимуллина Р.Я., в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что к участию в деле не была привлечена ФИО22., которая прописана в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиком Дюковой Л.В. подана апелляционная жалоба по административному делу об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отказать в удовлетворении жалобы Калимуллиной Р.Я.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчики Дюкова Л.В., Калимуллина Р.Я., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из него, исходя из того, что собственником дома является ПАО « БАНК УРАЛСИБ», законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчиков не имеется, в связи с переходом права собственности на указанный объект недвижимости ответчики прекратили право пользования им, соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, <.......>. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дюковой Л.В., был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 420 00 руб. с целью приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, сроком на 276 месяцев, под 15,5% годовых при заключении договора страхования под 13,5 годовых.

Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № <.......> от <.......>. банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.07.2016г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены (л.д. 9-12).

15.08.2019г. заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.08.2019г. (л.д 13, 14).

<.......>. за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> и жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> (л.д. 15-17).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что переход права собственности на жилое помещение к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как бывшим собственником, так и членами его семьи, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не установлено.

Материалами дела подтверждается, что все ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенным по адресу<.......>.

Регистрация и проживание ответчиков нарушает права ПАО как собственника жилого помещения, истец не может распоряжаться принадлежащей ему недвижимостью.

Довод апелляционной жалобы Калимуллиной Р.Я. о том, что в жилом помещении зарегистрирована ФИО23., не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в отношении Калимуллиной К.П., являющейся совершеннолетней, исковые требования не были заявлены, суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, апеллянт не представил суду доказательств в подтверждение того, что имеет право действовать в интересах Калимуллиной К.П. Не обоснован также довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как такое ходатайство было оглашено, но отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 216 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллиной Р.Я. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: