Решение по делу № 1-92/2022 от 27.12.2021

Дело № 1-92/2022 (12101330001001301) 43RS0001-01-2021-013142-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретаре Иконниковой С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого Кутлина В.О.,

защитника – адвоката Сучковой Т.Е., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевших ТИА, БДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кутлина Василия Олеговича, {Дата изъята} года рождения уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кутлин В.О. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 35 минут Кутлин В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, полагая, что на банковских счетах {Номер изъят}, {Номер изъят}, открытых на имя ТИА в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, имеются денежные средства, решил их тайно похитить.

В вышеуказанный период времени, Кутлин В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для ТИА, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшей с установленной в нем сим-картой с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись подключенной к нему услугой «мобильный банк», попытался осуществить перевод с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя ТИА в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, на банковский счет {Номер изъят}, открытый на его имя в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащих ТИА денежных средств в сумме 59 000 рублей, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как операция не была осуществлена, поскольку требовалось подтверждение в контактном центре банка.

Продолжая свои преступные действия, Кутлин В.О., руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств ТИА с банковских счетов, {Дата изъята} в 15 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для ТИА, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя ТИА в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят},на банковский счет {Номер изъят}, открытый на его имя в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащих ТИА денежных средств в сумме 1 рубль, тем самым их тайно похитив.

Продолжая свои преступные действия, Кутлин В.О., руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств ТИА с банковских счетов, {Дата изъята} в 16 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для ТИА, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшей с установленной в нем сим-картой с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя ТИА в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, на банковский счет {Номер изъят}, открытый на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащих ТИА денежных средств в сумме 1000 рублей, тем самым их тайно похитив.

Продолжая свои преступные действия, Кутлин В.О., руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств ТИА с банковских счетов, {Дата изъята} в 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для ТИА, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя ТИА в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя ТИА в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащих ТИА денежных средств в сумме 58000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Кутлин В.О., руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств ТИА с банковских счетов, {Дата изъята} в 18 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном автомобиле такси по пути следования от дома по адресу: {Адрес изъят} до дома по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшей, используя установленное в нем мобильное приложение «Apple Рау» с функцией бесконтактной оплаты «NFC», к которому привязана банковская карта {Номер изъят}, держателем которой является ТИА, совершил оплату поездки на такси в сумме 47 рублей, тайно похитив тем самым принадлежащие ТИА денежные средства на указанную сумму с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Продолжая свои преступные действия, Кутлин В.О., руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств ТИА с банковских счетов, {Дата изъята} в 19 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном следствием автомобиле такси по пути следования от дома по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшей, используя установленное в нем мобильное приложение «Apple Рау» с функцией бесконтактной оплаты «NFC», к которому привязана банковская карта {Номер изъят}, держателем которой является ТИА, совершил оплату поездки на такси в сумме 78 рублей, тайно похитив тем самым принадлежащие ТИА денежные средства на указанную сумму с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя последней в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Продолжая свои преступные действия, Кутлин В.О., руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств ТИА с банковских счетов, {Дата изъята} в 19 часов 53 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном автомобиле такси по пути следования от Кочуровского парка {Адрес изъят} до дома по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшей, используя установленное в нем мобильное приложение «Apple Рау» с функцией бесконтактной платы «NFC», к которому привязана банковская карта {Номер изъят}, держателем которой является ТИА, совершил оплату поездки на такси в сумме 98 рублей, тайно похитив тем самым принадлежащие ТИА денежные средства на указанную сумму с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя последней в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Не останавливаясь на достигнутом, Кутлин В.О., продолжая свои преступные действия и руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств ТИА с банковских счетов, {Дата изъята} в 12 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для ТИА, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя ТИА в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, на банковский счет {Номер изъят}, открытый на его имя в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащих ТИА денежных средств в сумме 50000 рублей, тем самым их тайно похитив.

Продолжая свои преступные действия. Кутлин В.О., руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств ТИА с банковских счетов, {Дата изъята} в 12 часов 23 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном автомобиле такси по пути следования от дома по адресу: {Адрес изъят}, до дома по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшей, используя установленное в нем мобильное приложение «Apple Рау» с функцией бесконтактной оплаты «NFC», к которому привязана банковская карта {Номер изъят}, держателем которой является ТИА, совершил оплату поездки на такси в сумме 103 рубля, тайно похитив тем самым принадлежащие ТИА денежные средства на указанную сумму с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя последней в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

После этого Кутлин В.О., продолжая свои преступные действия и руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств ТИА с банковских счетов, {Дата изъята} в 14 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном автомобиле такси по пути следования от дома по адресу: {Адрес изъят} до дома по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными, при помощи находящегося при нем сотового телефона потерпевшей, используя установленное в нем мобильное приложение «Apple Рау» с функцией бесконтактной оплаты «NFC», к которому привязана банковская карта {Номер изъят}, держателем которой является ТИА, совершил оплату поездки на такси в сумме 199 рублей, тайно похитив тем самым принадлежащие ТИА денежные средства на указанную сумму с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя последней в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Всего Кутлин В.О. тайно похитил с банковских счетов ТИА денежные средства на общую сумму 51526 рублей, а всего пытался выполнить операции по тайному хищению принадлежащих ТИА денежных средств с банковских счетов на общую сумму 59000 рублей, с причинением ТИА значительного материального ущерба.

Он же, Кутлин В.О., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут {Дата изъята} до 08 часов 22 минут {Дата изъята} Кутлин В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: {Адрес изъят}, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих БДВ с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя последнего в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи сотового телефона, принадлежащего БДВ, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», отправил в ПАО Сбербанк запрос на получение кредита. После получения положительного ответа от ПАО «Сбербанк» {Дата изъята} в 08 часов 23 минуты денежные средства в сумме 108666 рублей 12 копеек были зачислены на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя БДВ в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в 08 часов 35 минут Кутлин В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: {Адрес изъят}, ком. 2, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для БДВ, при помощи принадлежащего потерпевшему сотового телефона с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», перевел с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя БДВ в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя Кутлина В.О. в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащие БДВ денежные средства в сумме 99 440 рублей, тем самым их тайно похитив.

{Дата изъята} в 08 часов 42 минуты Кутлин В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: {Адрес изъят}, ком. 2, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для БДВ при помощи принадлежащего потерпевшему сотового телефона с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером {Номер изъят}, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», перевел с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя БДВ в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя НАА в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, неосведомленного о преступных намерениях Кутлина В.О., принадлежащие БДВ денежные средства в сумме 4180 рублей, тем самым их тайно похитив.

Таким образом, в период времени с 21 часа 00 минут {Дата изъята} до 08 часов 43 минут {Дата изъята} Кутлин В.О. тайно похитил с банковского счета принадлежащие БДВ денежные средства в сумме 103 620 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Кутлин В.О. причинил БДВ значительный материальный ущерб на общую сумму 103 620 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кутлин В.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кутлина В.О., данных им в ходе предварительного расследования по факту покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ТИА в томе 1 на л.д.189-193, в томе 2 на л.д.9-10, следует, что {Дата изъята} около 12 час. 30 мин. он находился в квартире ранее незнакомой ТИА по адресу: {Адрес изъят}, где совместно с ТИА употреблял спиртные напитки. Он видел, что ранее в магазине ТИА оплачивала товары, поэтому понял, что у ТИА имеются денежные средства. Он решил попросить у ТИА сотовый телефон, после чего похитить у ТИА денежные средства, в том числе путем оплаты своих покупок. Всего он решил похитить у ТИА 59 000 рублей на личные цели. Он попросил у ТИА телефон, чтобы сделать фотографии, на что ТИА согласилась и передала ему телефон. Когда ТИА вышла из комнаты, он путем отправления сообщения на номер «900» попытался перевести денежные средства в сумме 59 000 рублей со счета ТИА {Номер изъят} на свой банковский счет {Номер изъят}, открытый на его имя в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, однако операция не прошла, так как требовалось подтверждение в контактном центре. По этой же причине у него не получилась и аналогичная операция перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей. Далее он запустил приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществил перевод денежных средств в сумме 1 рубль с банковского счета 40{Номер изъят}, открытого на имя ТИА, на своей банковский счет {Номер изъят}, открытый на его имя в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Далее в 16 час. 13 мин. он совершил аналогичную операцию перевода денежных средств ТИА со счета 40{Номер изъят} на сумму 1000 рублей. Он решил, что большую сумму денежных средств себе он сразу перевести не сможет, поэтому решил перевести денежные средства ТИА с кредитной карты на дебетовую, и {Дата изъята} в 18 час. 40 мин. осуществил перевод с банковского счета ТИА {Номер изъят} на банковский счет ТИА, {Номер изъят} денежных средств в сумме 58000 рублей. Эти денежные средства далее он решил перевести себе либо оплачивать им себе услуги такси. Далее он попытался перевести со счета ТИА себе на счет денежные средства в сумме 5000 рублей, но опасаясь, что карту заблокируют, он передумал. Далее он заказал такси и {Дата изъята} в 18 час. 48 мин. оплатил такси по пути следования от дома по адресу: {Адрес изъят} до дома по адресу: {Адрес изъят}, с банковского счета ТИА {Номер изъят} на сумму 47 рублей, после чего в 19 час. 09 мин. оплатил такси по пути следования от дома по адресу: {Адрес изъят}, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}, до Кочуровского парка {Адрес изъят}, на сумму 78 рублей. Затем в 19 час. 53 мин. он оплатил такси по пути следования от Кочуровского парка {Адрес изъят} до дома по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 98 рублей с этого же банковского счета ТИА Далее он вернулся домой к ТИА и возвратил ТИА телефон, договорившись встретиться с ней {Дата изъята}, так как он опасался, что ТИА заметит хищение денежных средств {Дата изъята}, и решил {Дата изъята} продолжить свои действия. {Дата изъята} он приехал в квартиру ТИА, где попросил у нее сотовый телефон, чтобы сделать фотографии, после чего он запустил приложение «Сбербанк Онлайн» и в 12 час. 17 мин. осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета ТИА {Номер изъят} на свой банковский счет {Номер изъят}. После этого в 12 час. 23 мин. и в 14 час. 49 мин. он дважды оплатил такси с этого же счета ТИА на суммы 103 рубля и 199 рублей, затем вернулся в квартиру ТИА и возвратил ей телефон. Оплату такси во всех случаях он осуществлял при помощи сотового телефона ТИА посредством использования функции бесконтактной оплаты «NFC». Телефон он просил у ТИА, чтобы похитить с ее счетов денежные средства. {Дата изъята} он перевел на свой счет только 50 000 рублей, так как не знал, сколько денежных средств осталось на счете ТИА и очень торопился.

Отвечая на вопросы сторон и суда после оглашения показаний, подсудимый Кутлин В.О. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования на допросах в качестве обвиняемого {Дата изъята} в томе 1 на л.д.189-193 и {Дата изъята} в томе 2 на л.д.9-10, пояснил суду, что более точными и подробными являются его показания, данные им по окончании предварительного следствия на допросах {Дата изъята} и {Дата изъята}; противоречия между этими показаниями и показаниями, данными им ранее в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д.139-143,165-167,173-175,181-184, объяснил тем, что ранее в ходе предварительного расследования давал неподробные показания и забыл отдельные обстоятельства произошедшего.

Кроме показаний подсудимого Кутлина В.О., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении покушения на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ТИА) также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ТИА, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.43-46,68-69, которые потерпевшая подтвердила полностью, следует, что в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, ей открыты счет кредитной карты {Номер изъят}, к которому выпущена кредитная карта {Номер изъят}, счет дебетовых карт {Номер изъят}, к которому выпущены две дебетовые карты {Номер изъят} и {Номер изъят}. Указанные банковские карты подключены к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» и к сервису «Мобильный банк» с привязанным номером телефона {Номер изъят}. У нее имеется сотовый телефон, оснащенный функцией бесконтактной оплаты «NFC», на котором установлено приложение «Apple Pay», позволяющее осуществлять платеж путем прикладывания телефона к платежному терминалу. {Дата изъята} около 12 час. 30 мин. она на улице познакомилась с Кутлиным В.О., после чего она и Кутлин пришли в ее квартиру, где совместно употребляли спиртные напитки. Кутлин В.О. просил у нее сотовый телефон, чтобы сделать фотографии. После того, как она передала телефон Кутлину, она периодически выходила из комнаты. Далее Кутлин В.О. выходил на улицу погулять, при этом брал с собой ее сотовый телефон, после чего вернулся в ее квартиру. {Дата изъята} около 21 часа Кутлин В.О. покинул ее квартиру, при этом она и Кутлин договорились {Дата изъята} встретиться у нее. {Дата изъята} Кутлин В.О. пришел в ее квартиру, где она и Кутлин употребляли спиртные напитки, затем она по просьбе Кутлина передала тому свой сотовый телефон, чтобы Кутлин сделал фотографии. Далее Кутлин выходил из ее квартиры на некоторое время, а затем вернулся, после чего возвратил ей сотовый телефон, а затем покинул квартиру. {Дата изъята} она просматривала историю операций в приложении «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что со ее счета похищены денежные средства, осуществлены операции и платежи. После ознакомления с выписками по своим счетам она обнаружила, что {Дата изъята} Кутлин В.О. попытался осуществить перевод с ее банковского счета {Номер изъят} на своей банковский счет {Номер изъят} денежные средства в суммах 59 000 рублей и 30 000 рублей, однако данные операции не были осуществлены, поскольку требовалось подтверждение в контактном центре банка. {Дата изъята} в 15 часов 36 минут Кутлин В.О. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод с ее банковского счета 40{Номер изъят} на свой банковский счет {Номер изъят} денежных средств в сумме 1 рубль. {Дата изъята} в 16 часов 13 минут Кутлин В.О. осуществил перевод с ее банковского счета {Номер изъят} на свой банковский счет {Номер изъят} денежные средства в сумме 1000 рублей. {Дата изъята} в 18 часов 40 минут Кутлин В.О. осуществил перевод с ее банковского счета {Номер изъят} на ее банковский счет {Номер изъят} денежные средства в сумме 58000 рублей. Также Кутлин В.О. пытался перевести с ее счета на свой счет 5000 рублей, но операция не была выполнена. {Дата изъята} с ее банковского счета {Номер изъят} были оплачены поездки в такси по {Адрес изъят}: в 18 час. 48 мин. в сумме 47 рублей от дома по {Адрес изъят} до дома по {Адрес изъят}; в 19 час. 09 мин. в сумме 78 рублей от дома по Октябрьскому проспекту, 72 до Кочуровского парка, в 19 час. 53 мин. в сумме 98 рублей от Кочуровского парка до дома по {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 12 час. 17 мин. Кутлин В.О. осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с ее банковского счета {Номер изъят} на свой банковский счет {Номер изъят}. Кроме этого {Дата изъята} с ее банковского счета {Номер изъят} были оплачены поездки в такси по {Адрес изъят}: в 12 час. 23 мин. в сумме 103 рубля от дома по {Адрес изъят} до дома по {Адрес изъят}, в 14 час. 49 мин. в сумме 199 рублей от дома по {Адрес изъят} до дома по {Адрес изъят}. В результате действий Кутлина В.О. у нее были похищены денежные средства в сумме 51526 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб, так как она официально не трудоустроена, имела и имеет в настоящее время неофициальный доход в сумме не более 20 000 рублей в месяц, другого источника дохода не имеет, как и не имеет денежных сбережений, похищенные у нее денежные средства являлись кредитными, и данную задолженность по кредиту она погашала в течение 3-4 месяцев. Всего Кутлин В.О. пытался похитить у нее денежные средства в сумме 59 000 рублей, в случае хищения у нее 59 000 рублей ей также был бы причинен значительный ущерб.

Из заявления ТИА на имя начальника УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} следует, что Кутлин В.О. без ее согласия совершил операции перевода денежных средств с ее банковской карты на свою карту, после чего скрылся (том 1, л.д.32).

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшей ТИА реквизитов счета, представленных ПАО Сбербанк, следует, что банковский счет {Номер изъят}, открыт на имя ТИА в Кировском отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, код подразделения банка 4286120117 (том 1, л.д.52).

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшей ТИА скриншотов истории операций приложения «Сбербанк Онлайн» следует, что {Дата изъята} в адрес клиента Сбербанка Василия Олеговича К. осуществлялись попытки перевода денежных средств в суммах 59 000 рублей и 30 000 рублей, которые были отклонены по причине необходимости подтверждения в контактном центре; {Дата изъята} не выполнен перевод на сумму 5 000 рублей в адрес получателя Василия Олеговича К.; {Дата изъята} выполнены переводы на суммы 1 рубль и 1 000 рублей в адрес получателя Василия Олеговича К.; {Дата изъята} выполнен перевод между своими счетами на сумму 58 000 рублей; {Дата изъята} выполнен перевод на сумму 50 000 рублей в адрес получателя Василия Олеговича К.; {Дата изъята} оплачены услуги «Яндекс Go» на суммы 78 рублей, 47 рублей, 98 рублей; {Дата изъята} оплачены услуги «Яндекс Go» на суммы 103 рубля, 199 рублей (том 1, л.д.53,78-82).

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшей ТИА отчетов по счету кредитной карты, скрин-шота, следует, что в ПАО Сбербанк ТИА открыт счет кредитной карты, номер счета {Номер изъят}, процентная ставка по кредиту 23,9 процента, по состоянию на {Дата изъята} общая задолженность составляла 56024 руб. 40 коп., счет открыт в офисе по адресу: {Адрес изъят} (том 1, л.д.54,55,77).

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству потерпевшей ТИА отчета по счету кредитной карты следует, что в ПАО Сбербанк ТИА открыт счет кредитной карты, с которого с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» {Дата изъята} списаны денежные средства в суммах 1000 рублей и 58 0000 рублей (том 1, л.д.56).

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству потерпевшей ТИА копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявления на получение кредитной карты, следует, что {Дата изъята} между указанным банком и ТИА заключен договор кредита с лимитом 88 000 рублей под 23,9 процента годовых, номер счета кредитной карты {Номер изъят} (том 1, л.д.57-62).

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшей ТИА копий квитанций об оплате коммунальных платежей, следует, что общая сумма коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт общего имущества, подлежавших оплате ТИА за {Дата изъята}, составила 2583 руб. 98 коп. (том 1, л.д.65-67).

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшей ТИА скриншотов истории поездок на такси следует, что 30 мая выполнялись поездки: в 18 час. 48 мин. стоимостью 47 рублей от дома по {Адрес изъят} до дома по {Адрес изъят}; в 19 час. 09 мин. стоимостью 78 рублей от дома по Октябрьскому проспекту, 72 до Кочуровского парка, в 19 час. 53 мин. стоимостью 98 рублей от Кочуровского парка до дома по {Адрес изъят}; 08 июня выполнялись поездки: в 12 час. 23 мин. стоимостью 103 рубля от дома по {Адрес изъят} до дома по {Адрес изъят}, в 14 час. 49 мин. стоимостью 199 рублей от дома по {Адрес изъят} до дома по {Адрес изъят} (том 1, л.д.71-76).

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк, {Дата изъята} ТИА отделением {Номер изъят} открыт счет {Номер изъят}, к которому выпущены две банковские карты {Номер изъят} и {Номер изъят}, к обеим картам подключена услуга «мобильный банк» с номером телефона {Номер изъят}; по указанному счету совершались следующие расходные операции:

{Дата изъята} в 15 часов 36 минут с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» переведены денежные средства в сумме 1 рубль на банковскую карту {Номер изъят} (отделение 0218) на имя Кутлина Василия Олеговича; {Дата изъята} в 18 часов 40 минут с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» поступили денежные средства в сумме 58 000 рублей с банковской карты {Номер изъят} на имя ТИА; {Дата изъята} выполнена оплата услуг «Яндекс Такси» на суммы 78 руб., 47 руб. и 98 руб.; {Дата изъята} в 12 часов 17 минут с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту {Номер изъят} (отделение 0104) на имя Кутлина Василия Олеговича; {Дата изъята} выполнена оплата услуг «Яндекс Такси» на суммы 103 руб. и 199 руб.;

банковская карта {Номер изъят} выпущена на имя ТИА в отделении 8612/117, счет карты {Номер изъят}, к карте подключена услуга «мобильный банк» с номером телефона {Номер изъят};

банковская карта {Номер изъят} выпущена на имя Кутлина Василия Олеговича в Кировском ОСБ филиал 0218; банковская карта {Номер изъят} выпущена на имя Кутлина Василия Олеговича в Кировском ОСБ филиал 0104 (том 1, л.д.127-130).

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству подозреваемого Кутлина В.О. выписок по счетам его банковских карт следует, что ПАО Сбербанк Кутлину В.О. выпущены банковские дебетовые карты:

карта, номер которой оканчивается цифрами «{Номер изъят}», выпущена к счету {Номер изъят}, на который {Дата изъята} переведены денежные средства по системе «Сбербанк Онлайн» с карт на имя «Т. ТИА»: с номером, который начинается с цифр «{Номер изъят}» и заканчивается цифрами «{Номер изъят}» в 15 час. 36 мин. в сумме 1 рубль; с номером, который начинается с цифр «{Номер изъят}» и заканчивается цифрами «{Номер изъят}» в 16 час. 13 мин. в сумме 1 000 рублей;

карта, номер которой оканчивается цифрами «{Номер изъят}», выпущена к счету 40{Номер изъят}, на который {Дата изъята} в 12 час. 17 мин. переведены денежные средства по системе «Сбербанк Онлайн» с карты на имя «Т. ТИА»: с номером, который начинается с цифр «{Номер изъят}» и заканчивается цифрами «0114» в сумме 50 000 рублей, после чего {Дата изъята} в 12 час. 38 мин. в устройстве АТМ {Номер изъят} выполнена операция «выдача наличных» в сумме 50 000 рублей (том 1, л.д.145-148).

Согласно сведений с сайта сети «Интернет» дополнительный офис ПАО Сбербанк {Номер изъят} расположен по адресу: {Адрес изъят}; дополнительный офис ПАО Сбербанк {Номер изъят} расположен по адресу: {Адрес изъят} (том 1, л.д.194,195).

Кроме показаний подсудимого Кутлина В.О., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего БДВ) также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего БДВ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.107-109,110-111, которые потерпевший подтвердил полностью, следует, что {Дата изъята} в его комнате находились его знакомый НАА и знакомый НАА Кутлин В.О., с которыми он употреблял спиртное. {Дата изъята} в вечернее время Кутлин В.О. попросил у него сотовый телефон, чтобы поиграть в игры, на что он согласился и передал Кутлину телефон, блокировка на телефоне отсутствовала. В телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому была подключена его банковская карта {Номер изъят}, которая была выпущена к банковскому счету {Номер изъят}, открытому в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. В комнате на журнальном столе у него находились записи с паролем для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». НАА ушел из его комнаты, а Кутлин В.О. остался в его комнате ночевать. {Дата изъята} утром, когда он проснулся, Кутлина В.О. в его комнате уже не было. {Дата изъята} ему звонили из ПАО «Сбербанк» и выясняли, оформлял ли он кредит. В последующем из выписки по банковскому счету он обнаружил следующие операции, совершенные {Дата изъята} по его банковскому счету: в 08 час. 23 мин. зачисление кредита на сумму 108666 рублей 12 копеек; в 08 час. 35 мин. перевод денежных средств на сумму 99 440 рублей на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя Кутлина В.О.; в 08 час. 42 мин. перевод денежных средств на сумму 4180 рублей на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя НАА Указанные операции он не совершал, полагал, что эти операции совершены Кутлиным В.О. Действиями Кутлина В.О. ему был причинен материальный ущерб на сумму 103 620 рублей, который является для него значительным, так как он не работает из-за наличия инвалидности 3 группы, его ежемесячный доход составляет только пенсия на сумму около 18 000 рублей, и он ежемесячно несет расходы на погашение двух ранее полученных кредитов и оплату жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время ПАО Сбербанк предъявил ему имущественные требования по возврату кредита.

Из показаний свидетеля НАА, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.120-121, следует, что {Дата изъята} он и его знакомый Кутлин В.О. пришли в квартиру БДВ по адресу: {Адрес изъят}, где употребляли спиртное. В этот же день в вечернее время Кутлин В.О. попросил у БДВ сотовый телефон, чтобы поиграть в игры, на что БДВ согласился и передал Кутлину свой сотовый телефон. Через некоторое время он ушел из комнаты БДВ, а Кутлин остался. Через некоторое время БДВ сообщил ему, что {Дата изъята} Кутлин, пользуясь сотовым телефоном БДВ, запустил приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи которого оформил кредит, а затем похитил со счета БДВ денежные средства в сумме 103620 рублей, при этом Кутлин перевел ему на его счет в отделении ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 4180 рублей. Эти денежные средства впоследствии он перевел обратно на счет Кутлина.

Из заявления БДВ на имя начальника УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} неизвестный, используя его сотовый телефон и приложение «Сбербанк Онлайн» получил кредит на его имя и совершил хищение денежных средств с его счета (том 1, л.д.86).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что комната заявителя БДВ имеет адрес: {Адрес изъят} (том 1, л.д.97-100).

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего БДВ реквизитов счета, представленных ПАО Сбербанк, следует, что банковский счет {Номер изъят}, открыт на имя БДВ в отделении ПАО Сбербанк {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} (том 1, л.д.115).

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего БДВ истории операций по дебетовой карте за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, следует, что ПАО Сбербанк БДВ открыт счет {Номер изъят}, к которому выпущена дополнительная банковская карта с номером, который начинается с цифр «{Номер изъят}» и заканчивается цифрами «{Номер изъят}», по указанной карте зарегистрированы следующие приходные и расходные операции:

{Дата изъята} – зачисление пенсии ПФР на суммы 15 885 руб. 01 коп. и 2336 руб. 70 коп.;

{Дата изъята} – зачисление кредита на сумму 108 666 рублей 12 копеек;

{Дата изъята} – перевод с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» на карту, номер которой начинается с цифр «{Номер изъят}» и оканчивается цифрами «{Номер изъят}» на имя Василия Олеговича К. на сумму 99 440 руб.;

{Дата изъята} – перевод с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» на карту, номер которой начинается с цифр «{Номер изъят}» и оканчивается цифрами «{Номер изъят}» на имя НАА Н. на сумму 4 180 руб. (том 1, л.д.116-117).

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк, {Дата изъята} БДВ отделением {Номер изъят} открыт счет {Номер изъят}, к которому выпущена банковская карта {Номер изъят} с подключенной услугой «мобильный банк» с номером телефона {Номер изъят}; по указанному счету {Дата изъята} совершались следующие операции: в 08 час. 23 мин. – зачисление кредита на сумму 108 666 рублей 12 копеек; в 08 час. 35 мин. – перевод с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» на карту {Номер изъят}, выпущенную на имя Кутлина Василия Олеговича в Кировском ОСБ филиал {Номер изъят}; в 08 час. 42 мин. – перевод с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» на карту {Номер изъят}, выпущенную на имя НАА в Кировском ОСБ филиал {Номер изъят} (том 1, л.д.127-130).

Согласно сведений с сайта сети «Интернет» дополнительный офис ПАО Сбербанк {Номер изъят} расположен по адресу: {Адрес изъят} (том 1, л.д.194).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора по факту покушения на тайное хищение имущества ТИА, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, показания потерпевшей ТИА, которые не содержат противоречий и полностью согласуются со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей, подсудимого, а также другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей ТИА получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого у нее не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым.

Различная детализация описываемых потерпевшей ТИА событий в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, объясняется, по мнению суда, давностью событий, о которых потерпевшей давались показания.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая не смогла подробно сообщить, каким образом подсудимый, используя ее сотовый телефон, получил доступ к сервису «Сбербанк Онлайн», также объясняется, по мнению суда, давностью событий, о которых потерпевшей давались показания. Указанное обстоятельство установлено на основании показаний подсудимого о том, что он видел и запомнил пароль, который потерпевшая использовала для входа в сервис «Сбербанк Онлайн». Оснований не доверять показаниям подсудимого в указанной части, исходя из установленных по делу обстоятельств, при которых произошло знакомство подсудимого и потерпевшей, совместно употреблявших алкогольные напитки и совместно находившихся в квартире потерпевшей продолжительное время, не имеется, и показания потерпевшей об указанном обстоятельстве вышеприведенные показания подсудимого под сомнение не ставит, как и не ставит под сомнение и обстоятельства совершения преступления, указанные в описательной части приговора.

Сумма денежных средств потерпевшей ТИА, на хищение которой были направлены умышленные действия подсудимого, объективно установлена как последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, так совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не оспаривалась стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Кутлина В.О., данные им при производстве предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого {Дата изъята} (том 1, л.д.189-193) и подтвержденные им на допросе в качестве обвиняемого {Дата изъята} (том 2, л.д.9-10), поскольку указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей и подсудимого и другими письменными материалами дела, содержат детальное, конкретизированное описание действий подсудимого и обстоятельств совершения указанного описательной части приговора покушения на тайное хищение имущества ТИА

Указанные доказательства были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника и после разъяснения подсудимому всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, и указанные показания были полностью подтверждены подсудимым после их оглашения в судебном заседании.

Оценивая расхождение между вышеуказанными показаниями подсудимого, данными им на допросах в качестве обвиняемого {Дата изъята} и {Дата изъята}, и ранее данными в ходе предварительного расследования показаниями в томе 1 на л.д.139-143,173-175,181-184, суд отмечает, что это расхождение касается исключительно отдельных обстоятельств совершения операций по списанию денежных средств с банковских счетов потерпевшей, в том числе указания их количества, времени и мест их совершения, а также способа доступа к счетам потерпевшей с использованием дистанционного банковского обслуживания (использование «мобильного банка», «Сбербанк Онлайн» или бесконтактной системы оплаты «NFC»), а не затрагивает существа действий подсудимого, направленных на тайное хищение денежных средств потерпевшей.

Таким образом, данные при производстве предварительного расследования показания подсудимого Кутлина В.О. в целом являются стабильными, последовательными, при этом более подробная детализация обстоятельств совершения преступления в показаниях, данных им по окончании предварительного расследования (том 1, л.д.189-193), по сравнению с ранее данными показаниями (том 1, л.д.139-143,173-175,181-184), носит лишь характер конкретизации показаний, а не свидетельствует о противоречивости оглашенных показаний подсудимого.

При таких обстоятельствах указанные расхождения в оглашенных показаниях подсудимого каким-либо образом не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кутлина В.О. и о совершении подсудимым покушения на тайное хищение имущества ТИА при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора по факту тайного хищения имущества БДВ, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд считает необходимым положить показания потерпевшего БДВ и свидетеля НАА, которые не содержат противоречий и полностью согласуются со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего.

Показания потерпевшего БДВ и свидетеля НАА получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого у них не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем НАА и подсудимым.

Различная детализация описываемых потерпевшим БДВ событий в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, объясняется, по мнению суда, давностью событий, о которых указанным потерпевшим давались показания.

Расхождение между показаниями потерпевшего БДВ относительно того обстоятельства, где именно: на листке или в записной книжке – был записан пароль для доступа к сервису «Сбербанк Онлайн», а также того обстоятельства, из какого источника потерпевший узнал о хищении денежных средств с его банковского счета, существенным для рассматриваемого дела не является, существа действий, совершенных подсудимым, не затрагивает и о недостоверности показаний потерпевшего не свидетельствует и не может повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему БДВ в результате хищения денежных средств с его банковского счета, объективно подтверждается как последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетеля НАА, так совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Кутлина В.О., данные им при производстве предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого {Дата изъята} (том 1, л.д.189-193) и подтвержденные им на допросе в качестве обвиняемого {Дата изъята} (том 2, л.д.9-10), поскольку указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля НАА, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего БДВ и другими письменными материалами дела.

При оценке показаний подсудимого Кутлина В.О., данных им при производстве предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого {Дата изъята}, содержащихся в одном и том же протоколе допроса обвиняемого от {Дата изъята} (том 1, л.д.189-193), в части расхождения времени суток {Дата изъята}, когда подсудимым были совершены операции по хищению денежных средств с банковского счета БДВ, суд считает достоверными и принимает за основу показания подсудимого в той части, что указанные операции были совершены {Дата изъята} до 08 час. 23 мин., а также в 08 час. 35 мин., 08 час. 42 мин., поскольку в указанной части эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля НАА, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего БДВ

Давая оценку расхождению между вышеуказанными показаниями подсудимого, данными им на допросах в качестве обвиняемого {Дата изъята} и {Дата изъята}, и ранее данными в ходе предварительного расследования показаниями в томе 1 на л.д.165-167,173-175,181-184, суд отмечает, что это расхождение касается исключительно обстоятельств времени суток {Дата изъята}, когда подсудимым производились операции с банковским счетом потерпевшего и способа получения доступа (пароля) к сервису дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», а не затрагивает существа действий подсудимого по тайному хищению денежных средств потерпевшего.

Таким образом, данные при производстве предварительного расследования показания подсудимого Кутлина В.О. об обстоятельствах совершения хищения имущества с банковского счета БДВ в целом являются стабильными, последовательными, при этом незначительное изменение показаний, данных им по окончании предварительного расследования (том 1, л.д.189-193) по сравнению с ранее данными показаниями (том 1, л.д.165-167,173-175,181-184) носит лишь характер уточнения показаний, а не свидетельствует о противоречивости оглашенных показаний подсудимого.

При таких обстоятельствах указанные расхождения в оглашенных показаниях подсудимого каким-либо образом не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кутлина В.О. и о совершении подсудимым тайного хищения имущества БДВ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Согласно обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия, {Дата изъята} в 08 часов 23 минуты в результате действий подсудимого денежные средства в сумме 108666 рублей 12 копеек были зачислены на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя БДВ, откуда в сумме 8666 рублей 12 копеек банком была списана комиссия за обслуживание кредита.

В судебном заседании указанное обвинение было поддержано государственным обвинителем.

Вместе с тем, как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства сведений, представленных ПАО Сбербанк, о движении денежных средств по банковскому счету БДВ, {Дата изъята} в 08 час. 23 мин. одновременно с операцией зачисления кредита произошла операция списания денежных средств в сумме 8666 рублей 12 копеек, имеющая обозначение «sberbank ekp insurance pay», то есть оплата страховых услуг банка (том 1, л.д.129).

Отвечая на вопросы сторон и суда после оглашения показаний, подсудимый Кутлин В.О. сообщил суду, что при оформлении заявки на кредит по банковскому счету БДВ он не интересовался страховыми услугами банка, каких-либо действий по заказу (получению) этой услуги не выполнял, условия кредитования в мобильном приложении не изучал, ему не было известно об этих условиях и ему было безразлично, существуют ли какие-либо комиссии или дополнительные услуги при оформлении кредита через сервис «Сбербанк Онлайн».

Указанные показания подсудимого какими-либо доказательствами не опровергнуты, стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства того, что подсудимому были известны условия кредитования, оформления страховых услуг и оплаты страховых услуг при оформлении кредита через сервис «Сбербанк Онлайн», а также доказательства того, что подсудимым выполнялись умышленные действия, направленные на оформление страховых услуг и их оплату при оформлении кредита, и что факт, основания и размер списания денежных средств в качестве оплаты страховой услуги зависели от воли подсудимого.

Кроме этого, суд учитывает, что указанные показания подсудимого соответствуют установленным в судебном следствии фактическим обстоятельствам списания денежных средств в сумме 8666 рублей 12 копеек, поскольку данная операция произошла одновременно с операцией зачисления кредита.

При таких обстоятельствах суд, применяя положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого Кутлина В.О., приходит к выводу, что списание данных денежных средств в сумме 8666 рублей 12 копеек с банковского счета потерпевшего БДВ было обусловлено условиями кредитования физических лиц и правилами по списанию денежных средств, установленными кредитным учреждением, в связи с чем основания и размер списания данной суммы (оплаты страховой услуги) не зависел от воли подсудимого, а его действия не были направлены на распоряжение данными денежными средствами. Соответственно, указанная сумма оплаты страховой услуги не может быть признана предметом хищения, поскольку доказательств того, что эта сумма изымалась подсудимым, и ее хищение охватывалась умыслом подсудимого в момент совершения преступления, суду не представлено.

В связи с изложенным в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд исключает из общей суммы денежных средств, тайное хищение которой было инкриминировано подсудимому, сумму оплаты страховой услуги – 8666 рублей 12 копеек, поскольку в указанной части предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего объективного подтверждения. Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия Кутлина В.О.:

– по факту покушения на тайное хищение имущества потерпевшей ТИА – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

– по факту тайного хищения имущества потерпевшего БДВ – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанная выше квалификация действий Кутлина В.О. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Кутлина В.О., совершенных как {Дата изъята} и {Дата изъята} в отношении имущества потерпевшей ТИА, так и в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении имущества потерпевшего БДВ: подсудимый при совершении обоих преступлений действовал тайно от потерпевших и иных лиц с прямым умыслом, направленным на изъятие чужих денежных средств с банковского счета потерпевшего с корыстной целью, разрешения на распоряжение денежными средствами с банковского счета потерпевших Кутлин В.О. не имел.

Корыстная цель действий Кутлина В.О. выразилась в том, что он распорядился денежными средствами с банковского счета потерпевшего БДВ и выполнял действия по изъятию денежных средств с банковского счета потерпевшей ТИА безвозмездно, не имея на них действительных или предполагаемых прав, по своему усмотрению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Кутлин В.О., получив доступ к функции дистанционного банковского обслуживания через телефоны потерпевших, воспользовался возможностью совершения операций по банковским счетам ТИА и БДВ, после чего тайно от потерпевшей ТИА и иных лиц выполнял действия по хищению денежных средств с ее банковских счетов путем перевода с корыстной целью денежных средств на свой банковский счет и оплаты оказанных ему услуг такси, а также тайно от потерпевшего БДВ и иных лиц похитил денежные средства с его банковского счета путем перевода с корыстной целью денежных средств на свой банковский счет и банковский счет своего знакомого.

Считая правильной квалификацию действий подсудимого как «покушение на кражу» (в отношении имущества потерпевшей ТИА) и как «кражу» (в отношении имущества потерпевшего БДВ) суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} (ред. от {Дата изъята}) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Кутлин В.О. воспользовался полученными им от потерпевших ТИА и БДВ телефонами с установленной функцией дистанционного банковского обслуживания, после чего, обладая сведениями о паролях и способах доступа к сервисам дистанционного банковского обслуживания, тайно от потерпевших и иных лиц совершал операции по хищению денежных средств с банковских счетов потерпевших.

Квалифицируя действия Кутлина В.О., совершенные {Дата изъята} и {Дата изъята} в отношении имущества потерпевшей ТИА, как покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд исходит из того, что подсудимый, имея умысел на хищение 59 000 рублей с банковских счетов потерпевшей ТИА, совершал необходимые для этого операции в системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей удаленно распоряжаться денежными средствами на банковских счетах потерпевшей, однако подсудимый не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как для завершения операции по хищению 59 000 рублей требовалось подтверждение в контактном центре банка.

Квалифицируя действия Кутлина В.О., совершенные в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении имущества потерпевшего БДВ как оконченное преступление, суд исходит из того, что в результате действий подсудимого денежные средства были изъяты с банковского счета потерпевшего, и подсудимый распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из сведений, сообщенных потерпевшей ТИА, а также письменных материалов дела следует, что на момент совершения преступления потерпевшая была официально не трудоустроена, имела неофициальный доход в размере не более 20 000 рублей в месяц, похищенные у нее денежные средства являлись кредитными, и данную задолженность по кредиту она погашала в течение 3-4 месяцев.

Поскольку умысел Кутлина В.О. был направлен на хищение денежных средств в сумме 59 000 рублей, а из показаний потерпевшей ТИА следует, что с учетом размера ее дохода, отсутствия официального трудоустройства и денежных накоплений, наличия кредитных обязательств, данный ущерб, как и ущерб, причиненный списанием с ее банковских карт подсудимым денежных средств в сумме 51526 рублей, является для нее значительным, поскольку указанные суммы более чем в два с половиной раза превышали суммы ее ежемесячного дохода, суд полагает доказанным наличие в действиях Кутлина В.О. квалифицирующего признака покушения на кражу – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из сведений, сообщенных потерпевшим БДВ, и письменных материалов дела следует, что он имеет инвалидность 3 группы, размер его социальной пенсии за {Дата изъята} составил 18 221 рубль 71 копейка в месяц, других источников дохода кроме социальной пенсии потерпевший не имеет, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг и кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное и социальное положение потерпевшего БДВ, размер причиненного хищением ущерба, более, чем в пять раз превышающего размер ежемесячного дохода потерпевшего, суд полагает доказанным, что совершением хищения БДВ был причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак покушения на кражу имущества потерпевшей ТИА, совершенной «с банковского счета», по убеждению суда, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку потерпевшая ТИА являлась держателем банковских карт, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, при этом подсудимый Кутлин В.О. выполнял действия по распоряжению находящимися на счетах денежными средствами потерпевшей с применением телефона, при которых списание денежных средств было возможным только непосредственно с банковских счетов потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи имущества БДВ, совершенной «с банковского счета», по убеждению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший БДВ являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на который банком потерпевшему были зачислены безналичные кредитные денежные средства, при этом Кутлин В.О. распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением телефона.

В судебном следствии установлено, что БДВ не принял достаточных мер к обеспечению сохранности реквизитов доступа (пароля) к сервису дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», а поэтому БДВ должен нести гражданско-правовую ответственность перед банком по оформленному кредитному обязательству, в связи с чем банк предъявил ему имущественные требования по возврату кредита, и, соответственно, потерпевшим в результате хищения денежных средств со счета банковской карты БДВ является именно БДВ, а не кредитное учреждение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимый Кутлин В.О. ранее не судим (том 2, л.д.33-36), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.64), по месту обучения и воспитания в КОГУ «Детский дом пгт Тужа» характеризовался как требующий особого контроля, допускавший самовольные уходы (том 2, л.д.67).

{ ... }

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Кутлина В.О. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кутлина В.О. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Кутлиным В.О. до возбуждения каждого из уголовных дел объяснений, предоставлении подсудимым выписок по счетам его банковских карт, которые были приобщены к материалам уголовного дела, а также в даче в ходе допросов подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, часть из которых не была известна органу предварительного расследования и не могла быть получена им из других источников. При этом суд учитывает, что данные сведения, сообщенные подсудимым, позволили органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу и наряду с другими доказательствами облегчили реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кутлина В.О. за каждое совершенное преступление, суд относит: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у подсудимого эмоционально-неустойчивого расстройства личности (том 2, л.д.44-46,67); воспитание и обучение в детском доме и школе-интернате; публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Оснований для признания объяснений Кутлина В.О. в качестве явок с повинной (том 1, л.д.37,101-102), суд не усматривает, поскольку о причастности Кутлина В.О. к обоим инкриминируемым преступлениям сотрудникам правоохранительных органов стало известно в день обращения потерпевших ТИА ({Дата изъята}) и БДВ ({Дата изъята}) с заявлениями в орган внутренних дел, о чем свидетельствуют заявление ТИА (том 1, л.д.32), и рапорт от {Дата изъята} о доставлении Кутлина В.О. в орган внутренних дел по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д.160) а из показаний подсудимого об указанных обстоятельствах, данных им в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} он был вызван, а {Дата изъята} был задержан и доставлен в отдел полиции именно для дачи объяснений по фактам инкриминированных ему преступлений в связи с заявлениями потерпевших.

Суд не находит оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание Кутлина В.О. обстоятельством предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершения им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ТИА Не имеется и оснований для признания высказанных подсудимым потерпевшей намерений по добровольному возмещению ущерба и в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суду не представлено каких-либо сведений, подтверждающих возмещение вреда потерпевшей ТИА, при этом сама потерпевшая пояснила, что какие-либо денежные средства либо имущество в счет возмещения ущерба не получала.

Оснований считать, что подсудимым совершались действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в силу того, что подсудимый предлагал передать ей сотовый телефон, не имеется, поскольку сведений о собственнике указанного телефона и законности владения подсудимым этим телефоном суду не представлено, сама же потерпевшая пояснила суду, что отказалась рассматривать вариант возмещения ущерба передачей ей телефона, опасаясь, что предлагаемый ей телефон мог не принадлежать подсудимому, при этом подсудимый непосредственно сам телефон ей не передавал, а лишь сообщил о такой возможности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимый до момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не был лишен возможности в случае наличия у него телефона реализовать его и принять меры к возмещению ущерба потерпевшей в денежной форме, однако этого не сделал.

Одно лишь обещание подсудимого в будущем возместить ущерб потерпевшим не может быть признано как смягчающее обстоятельство в том смысле, каковой определен в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кутлину В.О. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, совершение Кутлиным В.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд пришел к такому выводу, учитывая отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении каждого из совершенных им преступлений или способствовало его совершению. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание по каждому из совершенных подсудимым преступлений способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, которые, как в своей совокупности, так и по отдельности о меньшей степени общественной опасности совершенных Кутлиным В.О. преступлений, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения каждого из преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных подсудимым Кутлиным В.О. преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения за каждое из совершенных им преступлений более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо для замены Кутлину В.О. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Кутлиным В.О. преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности Кутлина В.О., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости невозможно без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Кутлина В.О. и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому за каждое из совершенных преступлений дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Поскольку по обоим преступлениям установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – также учитывает и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд в полной мере учитывает сведения о личности Кутлина В.О., его состояние здоровья, возраст и семейное положение, в том числе то обстоятельство, что он воспитывался в детском доме и обучался в школе-интернате.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в котором Кутлину В.О. надлежит отбывать окончательное наказание, суд, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Кутлину В.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Кутлин В.О. осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, факт объявления его в розыск в период предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период оставить в отношении подсудимого Кутлина В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку Кутлин В.О., опасаясь тяжести наказания, может скрыться. При этом суд не находит возможности применения в отношении Кутлина В.О. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения с учетом указанных обстоятельств не сможет обеспечить надлежащее поведение Кутлина В.О. до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Фактическое задержание Кутлина В.О., который был объявлен в розыск, было произведено {Дата изъята}, что подтверждается рапортом сотрудника УМВД России по г. Кирову (том 1, л.д.160), после чего {Дата изъята} Кутлин В.О. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, и далее {Дата изъята} в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, в срок отбывания Кутлиным В.О. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и содержания под стражей с момента фактического задержания Кутлина В.О., то есть с {Дата изъята}.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданские иски не заявлены.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов по представлению интересов Кутлина В.О. в пользу адвоката Бусоргиной А.Ю. 2041 рубль 25 копеек (том 2, л.д.95), в пользу адвоката Сучковой Т.Е. 12707 рублей 50 копеек (том 2, л.д.96).

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным и не имеет иждивенцев, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, защищавших его интересы по назначению следователя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяют ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Бусоргиной А.Ю. в сумме 2041 рубль 25 копеек и адвоката Сучковой Т.Е. в сумме 12707 рублей 50 копеек подлежат возмещению подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кутлина Василия Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кутлину Василию Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Кутлину В.О. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кутлина В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Кутлину В.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Кутлину В.О. день фактического задержания Кутлина В.О. {Дата изъята}, время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день фактического задержания и содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с Кутлина В.О. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2041 рубль 25 копеек и в сумме 12707 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин

Решение по делу № 1-92/2022 от 27.12.2021

1-92/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица