Решение по делу № 8Г-19828/2021 [88-22708/2021] от 20.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22708/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1880/2020

УИД 23RS0041-01-2019-020978-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сай С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Сай С.Г., Дира Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Сай С.Г. по доверенности Костюка Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сай С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по двум договорам 32 864 899,44 рублей, из них сумма основного долга по договору займа № составляет 13 000 000 рублей, проценты по договору займа № составляют 3 434 091,23 рублей, договорная неустойка за нарушение обязательств по договору займа 08/09 составляет 13 000 000 рублей; сумма основного долга по договору займа N209109 составляет 1 550000 рублей, проценты по договору займа № составляют 330 808,21 рублей, договорная неустойка за нарушение обязательств по договору займа № составляет 1 550 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2016 между ООО «Полипрофит» (займодавцем) и ООО «Капитель» (заёмщиком) был заключен договор займа № на сумму 13 000 000 рублей. С условием об оплате процентов из расчета ставки рефинансирования ежемесячно (п. 1 договора) и сроком возврата не позднее 08.12.2016. Между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ РЕСУРС» (займодавцем) и ООО «Капитель» (заёмщиком) 08 сентября 2016 г. был заключен договор займа № на сумму 7 000 000 рублей. С условием об оплате процентов из расчета ставки рефинансирования ежемесячно (п. 1 договора) и сроком возврата не позднее 18.12.2016. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполняет. В соответствии с п.11 договора в случае невозврата суммы займа в срок до 08.12.2016., права требования долга переходит к Дира Д.В. так на основании соглашения об уступке права требования от 12.12.2016 ООО «Полипрофит» переуступило требования к ООО «Капитель» по договору займа № от 08.09.2016 Дире Д.В. ООО «Строй Инвест Ресурс» переуступило Дире Д.В. по соглашению об уступке прав требования от 30.05.2017 права требования к ООО «Капитель» по договору займа № от 08.09.2016. В свою очередь Дира Д.В. переуступил право требования к ответчику Сай С.Г. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска Сай С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сай С.Г., Дира Д.В. – без удовлетворения.

Сай С.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что представленные в суд платежные поручения подтверждают исполнения обязательств по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «Капитель», которые в свою очередь ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Дира Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам займа ответчиком не представлены.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

08.09.2016 г. между ООО «Полипрофит» (займодавцем) и ООО «Капитель» (заемщиком) был заключен договор займа № согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 13000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок не позднее 08 декабря 2016 года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета ставки рефинансирования (10,5% годовых) за каждый месяц использования займа до момента фактического возврата суммы займы.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно платежным поручениям № от 09.09.2016 и № от 09.09.2016, ООО «Полипрофит» перевел на расчетный счёт ответчика сумму займа по договору № от 08.09.2016 в размере 12 500 000 рублей и сумму займа по договору займа 08/09 от 08.09.2016 в размере 500 000 рублей. В платежных поручениях назначением платежа указано: предоставление займа по договору займа № от 08.09.2016. Расчет процентов по ставке рефинансирования из расчета 10,5 % годовых. НДС не облагается.

Из п.11 договора займа 08/09 от 08.09.2016 года следует, что в случае невозврата суммы займа в срок до 08.12.2016 г., заемщик не возражает о переходе права требования долга к Дира Д.В.

Согласно соглашению об уступке права требования от 12.12.2016, ООО «Полипрофит» (цедент) передал, а Дира Д.В. (цессионарий) принял право требования к ООО «Капитель», принадлежащие цеденту на основании договора займа №08/09 от 08.09.2016 года на сумму в размере 13 350 573 рубля 77 копеек.

25.04.2019    года Дира Д.В. переуступил право требования к ответчику Сай С.Г. что подтверждается договором № уступки прав требования.

08.09.2016 между ООО «Строй Инвест Ресурс» (займодавцем) и ООО «Капитель» (заемщиком) был заключен договор займа № согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок не позднее 08 декабря 2016 года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета ставки рефинансирования (10,5% годовых) за каждый месяц использования займа до момента фактического возврата суммы займы.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно платежному поручению № от 09.09.2016 ООО «Строй Инвест Ресурс» перевел на расчетный счет ответчика ООО «Капитель» сумму займа в размере 7000 000 рублей. В платежном поручении назначением платежа указано: предоставление займа по договору займа № от 08.09.2016. Расчет процентов по ставке рефинансирования из расчета 10,5 % годовых. НДС не облагается.

Из п.11 договора займа от 09/16 от 08.09.2016 года следует, что в случае невозврата суммы займа в срок до 08.12.2016 г., заемщик не возражает о переходе права требования долга Дира Д.В.

Согласно соглашению об уступке права требования от 30.05.2017, ООО «Строй Инвест Ресурс» (цедент) передал, а Дира Д.В. (цессионарий) принял право требования к ООО «Капитель», принадлежащие цеденту на основании договора займа № от 08.09.2016 г. на сумму 7 410 671 рубль 24 копейки.

25.04.2019    года Дира Д.В. переуступил право требования к ответчику Сай С.Г., что подтверждается договором № уступки прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без ответа.

25.04.2019     Дира Д.В. направил в адрес ответчика ООО «Капитель» уведомления о заключенных договорах уступки прав требования с ФИО1

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2020, ООО «Строй Инвест Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2007 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей. 08.08.2019    внесена запись о ликвидации юридического лица.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2020, ООО «Полипрофит» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2003 года с уставным капиталом в размере 12 000 рублей. 13.03.2017 деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не подтверждено какими-либо доказательствами наличие у него на день заключения договоров займа в собственности денежных средств, переданных ответчику в качестве займа, не представлено достоверных источников происхождения этих средств, а также их расходование ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что обстоятельства гражданского дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств при совершении операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, судами и материалами дела установлено, перечисление займодавцами со своих банковских счетов денежных средств во исполнение вышепоименованных договоров займа платежными поручениями на счет заемщика ООО «Капитель» с указанием оснований их перечисления.

Согласно сообщению УФНС по Краснодарскому краю от 29.03.2021 / т. 2 л.д. 111-1150) анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Инвест Ресурс» показал наличие денежных средств на дату предоставления займа ООО «Капитель» (09.09.2016) в сумме более 7 млн. рублей. Аффилированность контрагентов ООО «Строй Инвест Ресурс» к ООО «Капитель» и к ООО «Строй Инвест Ресурс» не установлена. Приходные операции ООО «Строй Инвест Ресурс» сформированы за счет обычной хозяйственной деятельности. У ООО «Строй Инвест Ресурс»существовала действительная возможность предоставления указанного займа. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Полипрофит» показал наличие денежных средств на дату предоставления займа ООО «Капитель» (09.09.2016) в сумме более 63 млн. рублей. Аффилированность контрагентов ООО «Полипрофит» к ООО «Капитель» и к ООО «Полипрофит» не установлена. Приходные операции ООО «Полипрофит» сформированы за счет обычной хозяйственной деятельности. У ООО «Полипрофит» существовала действительная возможность предоставления указанного займа.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не явился, своих возражений по заявленным исковым требованиям не предоставил. В установленном законом порядке договора займа незаключенными либо недействительными, в том числе по причине их мнимости или притворности, не признавались. В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций к участию в деле не привлекались лица, чьи права и законные интересы могли быть нарушены взысканием денежных средств по указанным договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п.п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Суд первой инстанции действующие нормы права и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства не учел, обосновав решение только отсутствием у истца доказательств источника получения денежных средств в размере, указанном в договорах цессии. Между тем суду надлежало установить юридически значимое обстоятельство, а именно: перешло ли по спорным договорам займа право первоначального кредитора к новому кредитору и момент перехода требования, однако, суды нижестоящих инстанций от установления данного обстоятельства уклонились.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационных жалоб Сай С.Г., Дира Д.В. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 4 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В суд апелляционной инстанции УФНС по Краснодарскому краю представлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № № по заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», правопреемником которого является РНК Банк, ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к ООО «Капитель» о признании должника несостоятельным (банкротом) об открытии в отношении ООО «Капитель» процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего общества.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются конкурсный управляющий ООО «Капитель», а также конкурсные кредиторы общества - РНК Банк, ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», а также другие, поскольку задолженность по спорным договорам займа подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Капитель» и влечет иное распределение конкурсной массы общества. В силу действующего законодательства о банкротства у конкурсных управляющего и кредиторов имеется право заявить требования о признании договоров займа недействительными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения, устранены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                             Т.И. Парамонова

                                        С.Е. Дагуф