Решение от 16.05.2022 по делу № 11-197/2022 от 28.04.2022

Санкт-Петербург

Дело № 11-197/2022 16 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бушманова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Бушманов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Тренд» о взыскании денежных средств в размере 1 629 рублей, почтовых расходов в размере 119 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 1 629 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на нарушение ответчиком его прав как потребителя при купли-продаже товара.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт- Петербурга от 21.12.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.01.2022 представить расчет иска, который подлежит проверке судом, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт- Петербурга от 17.02.2022 исковое заявление Бушманова С.А. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований определения от 21.12.2021 в установленный судьей срок.

В частной жалобе Бушманов С.А. просит определение мирового судьи от 17.02.2022 отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В частной жалобе Бушманов С.А. ссылается на отсутствие оснований для оставления поданного им иска без движения.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленного материала, расчет взыскиваемой суммы приведен в самом исковом заявлении. Кроме того, к иску приложен кассовый чек, подтверждающий почтовое отправление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем определение о возвращении искового заявления было вынесено судьей без учета положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение о возвращении заявления постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░