Решение по делу № 22-146/2016 от 29.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     18 февраля 2016 года                             

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Таргына А.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Увангура С.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2015 года, которым

Увангур С.М., **, судимый

- 26 июня 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23 марта 2007 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 июля 2010 года по отбытию наказания;

- 19 января 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом постановления от 4 августа 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 апреля 2014 года по отбытию наказания, постановлением суда от 27 февраля 2014 года установлен административный надзор с 22 мая 2014 года по 22 мая 2020 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления осужденного Увангура С.М. и защитника Семеновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Садыр-оол С.Х, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Увангур С.М. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Увангур С.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2015 года около 12 часов Увангур С.М. с помощью лома взломал запорное устройство входной двери, незаконно проник в дом № **, и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил ультрабук модели ** с зарядным устройством, стоимостью ** рублей, сотовый телефон марки **, стоимостью ** рублей, брезентовую сумку, стоимостью ** рублей, причинив потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Увангура С.М. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Увангур С.М., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, раскаялся в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, условия жизни его семьи и необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст.68 УК РФ. В связи с этим просит приговор суда изменить со смягчением наказания.

В возражении государственный обвинитель Монгуш А.Н. просит приговор оставить без изменения, указав, что судом учтены все смягчающие обстоятельства, наказание, назначенное Увангур С.М., соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

В судебном заседании Увангур С.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Увангур С.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Увангуру С.М. наказания в соответствии со ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение вреда.

Положения части 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений и назначил Увангуру С.М. наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведением мотивов принятого решения. Эти выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает,

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с этим приговор подлежит изменению в связи с тем, что во вводной части приговора суд, указав судимость Увангура по приговору от 26 июня 2007 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, не учел, что окончательное наказание назначалось по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Указанные нарушения не повлияли на существо принятого решения, однако подлежат устранению, так как могут вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2015 года в отношении Увангура С.М. изменить:

- во вводной части уточнить, что окончательное наказание по приговору от 26 июня 2007 года – назначалось с применением ч.5 ст.69 УК РФ, вместо ошибочно указанной ст.70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: